Постанова

від 07.09.2010 по справі 47/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 № 47/84

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Клименк о В.Л.

від відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ "Інтер Логісти к Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.04.2010

у справі № 47/84 ( .....)

за позовом ТОВ "Інт ер Логістик Сервіс"

до СПД - фізична особа ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 4732,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача 4 732,00 грн. штрафу за пор ушення умов договору № 2573 від 26.10.2009, а також відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.04.2010 року п озов задоволено частково. Ст ягнуто з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 (код НОМ ЕР_1, місцезнаходження: 03022, А ДРЕСА_1) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інтер Логістик Серві с” (код ЄДРПОУ 32915150, місцезнаход ження: 04074, м. Київ, вул. Автозавод ська, 2) штраф за неподачу відп овідачем автомобіля під зава нтаження в розмірі 1 179 (одна тис яча сто сімдесят дев' ять) гр н. 45 коп., а також витрат по спла ті державного мита 11 (одинадця ть) грн. 79 коп. та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу - 58 (п' ятдесят вісім) грн. 82 коп. В інші й частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Логістик Сервіс” под ало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасу вати рішення господарського суду м. Києва від 29.04.2010 року част ково, в частині часткового за доволення позовних вимог та прийняти нове рішення про по вне задоволення позовних вим ог.

Апелянт в скарзі зазначив, щ о суд вірно вирішив, що штраф о дночасно і за неподачу автом обіля, і за відмову від викона ння заявки згідно даного дог овору стягуватись не може. Ал е, так як сам Перевізник в своє му листі (є в матеріалах справ и) зазначає, що автомобіль ним подано в п'ятницю (в другій по ловині дня, коли вантажовідп равник вже не мав можливості його завантажити), а чекати за вантаження до понеділка він не може і тому відкликає авто мобіль, то очевидно, що мала мі сце відмова перевізника від підтвердженої заявки після п одання автомобіля.

Штраф стягується також і за кількість днів простроченог о завантаження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.07.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю “Інтер Логісти к Сервіс” прийнято до розгля ду та порушено апеляційне пр овадження у справі № 47/84. Розгля д справи призначено на 07.09.2010 рок у о 11 год. 50 хв.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі .

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи 26.10 .2009 року між позивачем - ТОВ “І нтер Логістик Сервіс”, як екс педитором, та відповідачем - ФОП ОСОБА_3, як перевізник ом, було укладено договір № 2573 ( далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 догов ору, предметом останнього є д оручення, яке надається пере візником експедитору на вико нання агентських послуг по о рганізації перевезення вант ажів з залученням автотрансп орту перевізника, у зв' язку з чим експедитор буде замовл яти транспорт перевізника і проводити з ним від свого іме ні усі необхідні розрахунки, а перевізник - надавати авт омобілі т здійснювати переве зення у міжнародному та міжм іському сполученні у відпові дності з даним договором та п ідписаною сторонами заявкою , яка визначає умови виконанн я кожного перевезення і яка є невід' ємною частиною даног о договору, заявка має безумо вний пріоритет по відношенню до договору (п. 2.4).

Перевізник зобов' язався забезпечити подачу під заван таження у вказаний замовнико м пункт призначення справний та укомплектований пакетом документів автомобіль (п. 3.11 до говору).

Згідно п. 4.2.1.б договору за неп одачу автомобіля під заванта ження після підтвердження за явки або за відмову (до чи післ я завантаження) від виконанн я підтвердженої заявки, пере візник виплачує експедитору штраф в розмірі 100 євро при пер евезенні до/з інших.

Відповідно до погодженої с торонами заявки № 1769, позивач п росив надати транспорт для п еревезення вантажу за маршру том м. Яблонец-над-Нисой (Чехія ) - м. Київ (Україна ), дата завантаження - 27.10.2009 рок у о 09:00, а додатковими умовами з аявки було погоджено, що при п огодженні оплати розумієтьс я, що завантаження автомобіл я та митне оформлення, а також митне очищення та вивантаже ння проводиться на протязі 1 р обочого дня з моменту прибут тя на завантаження та 2-х робоч их днів з моменту прибуття на термінал для митного очищен ня.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи листа в ідповідача б/н та без дати, яки й адресовано позивачу, в яком у відповідач зазначав про те , що 30.10.2009 року а/м АА3211С І/АА0585ХТ прибув на завантажен ня в м. Яблонец-над-Нисой (Чехі я). Водію було повідомлено про те, що завантаження буде пров едено 31.10.2009 року.

31.10.2009 року водію було повідом лено про те, що на складі фірми -відправника було вказано, що завантаження буде проведено 02.11.2009 року. У зв' язку з тим, що в автомобілі знаходились інші вантажі та по ним були встано влені строки доставки, автом обіль не міг стояти до 02.11.2009 рок у та була вимушена виїжджати в Україну.

Відповідно до статті 307 Госп одарського кодексу України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

При цьому, вимогами статті 3 16 Господарського кодексу Укр аїни та статті 929 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлений обов'язок експедито ра організувати перевезення вантажу транспортом і за мар шрутом, вибраним експедиторо м або клієнтом, укладати від с вого імені або від імені кліє нта договір перевезення вант ажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також в иконання інших зобов'язань, п ов'язаних із перевезенням.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України яко ю встановлено, що зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Стаття 931 Цивільного кодекс у України встановлює, що розм ір плати експедиторові встан овлюється договором транспо ртного експедирування, якщо інше не встановлено законом .

Ст. 12 Закону України “Про тра нспортно-експедиторську дія льність” від 1 липня 2004 року № 1955 -IV встановлює, що клієнт зобов 'язаний у порядку, передбачен ому договором транспортного експедирування, сплатити на лежну плату експедитору, а та кож відшкодувати документал ьно підтверджені витрати, по несені експедитором в інтере сах клієнта в цілях виконанн я договору транспортного екс педирування.

Стаття 14 Закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність” від 1 липня 2004 рок у № 1955-IV передбачає відповідаль ність клієнта за невиконання або неналежне виконання обо в'язків, які передбачені дого вором транспортного експеди рування і цим Законом, експед итор і клієнт несуть відпові дальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими зак онами та договором транспорт ного експедирування.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом та якщо в наслідок прострочення боржн ика виконання зобов'язання в тратило інтерес для кредитор а, він може відмовитися від пр ийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, а саме як сплата неу стойки так і відшкодування з битків.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України встановлює, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

З огляду на викладене, та як було вірно встановлено судо м першої інстанції, що на підс таві укладеного між сторонам и договору № 2573 від 26.10.2009 року, між позивачем та відповідачем б уло погоджено заявку № 1769, пози вач просив відповідача надат и транспорт для перевезення вантажу за маршрутом м. Яблон ец-над-Нисой (Чехія) - м. Київ (У країна), дата завантаження - 27.10.2009 о 09:00. Проте, оскільки відпов ідачем не було виконано у обу мовлений заявкою № 1769 строк по дачу автотранспорту для здій снення перевезення вантажу з а маршрутом м. Яблонец-над-Нис ой (Чехія) - м. Київ (Україна), о скільки автотранспорт було п одано під завантаження не 27.04.20 09, а лише 30.10.2009, про що зокрема заз начав відповідач у своєму ли сті позивачу б/н та без дати, т обто з простроченням подачі на 3 дні, що згідно п. 4.2.1.б догово ру № 2573 від 26.10.2009 та ст. 611 Цивільног о кодексу України є підставо ю для господарсько-правової відповідальності відповіда ча у вигляді штрафу.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання, тобто штрафом є о дноразовий платіж.

Окрім цього, п. 4.2.1.б договору № 2573 від 26.10.2009 року сторонами пого джено, що відповідач виплачу є штраф в розмірі 100 євро у випа дку неподачі автомобіля під завантаження після підтверд ження заявки або за відмову (д о чи після завантаження) від в иконання підтвердженої заяв ки, при перевезенні до/з інших країн. Тобто, даним пунктом вс тановлено альтернативність вибору позивача за що саме ві н стягує штраф, але умовами до говору не встановлено право позивача стягувати штраф і з а неподачу автомобіля і за ві дмову від виконання заявки, а також не встановлено і умову , що штраф стягується за кільк ість днів після неподачі авт омобіля під загрузку.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача штрафу за неподачу відповідачем автомобіля під завантаження після підтверд ження заявки № 1769, але вимоги по зивача підлягають частковом у задоволенню, а саме: з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню штраф в роз мірі 100 євро, який згідно статт і 55 Господарського процесуал ьного кодексу України перера ховується судом по курсу НБУ з розрахунку 1179,4463 грн. за 100 євро (загальновідома інформація) , що діяв на момент звернення п озивача з позовом, а саме стан ом на 10.12.2009 (згідно штампу Укрпо шти на конверті, в якому позив ач направив відповідні матер іали до суду). Таким чином, вим ога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає частковому задоволенню, а са ме в сумі 1179,45 грн. В іншій частин і вимоги позивача задоволенн ю не підлягають.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів на підставі вище наведених встановлених та до сліджених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, дійшла висн овку про відсутність підстав для зміни або скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду міста Києва від 29.04.2010 року у справі № 47/84 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Інтер Логістик Се рвіс” без задоволення.

2. Справу № 47/84 повернути до гос подарського суду міста Києва .

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л .В.

08.09.10 (відправлено)