Рішення

від 10.03.2009 по справі 47/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/84 10.03.09

За позовом Суб»єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська скляна лінія»

Про стягнення 54 600,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_2 - представник по дові реності

Від відповідача: не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 54 600,00грн. заборго ваності за неналежне виконан ня умов Договору №105/7 від 27.12.2007р., а саме: 10 500,00грн. - основного бор гу та 44 100,00грн. - пені, а також ві дшкодування витрат по сплаті державного мита - 546,00грн. та 118, 00грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2009р. було п орушено провадження у справі № 47/84, розгляд якої було призна чено на 18.02.2009р.

Ухвалою суду від 18.02.2009р. роз гляд справи було відкладено на 10.03.2009р., в зв' язку з неявкою в ідповідача.

Позивач у судовому засідан ні 10.03.2009р. надав заяву про збіль шення позовних вимог, відпов ідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 69 015,59грн., а саме: 10 500,00грн. - основн ого боргу, 56 700,00грн. - пені, 268,40грн . - 3% річних та 1547,19грн. - інфляц ійних втрат, а також відшкоду вання витрат по сплаті держа вного мита та послуг інформа ційно - технічного забезпеч ення судового процесу. Проси в суд позов, з урахуванням збі льшення позовних вимог, задо вольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконанн я умов договору були виконан і роботи, а відповідач прийня в ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив по вної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення за боргованості перед позиваче м в сумі 10 500,00грн.

В судове засідання 10.03.2009р. ві дповідач свого представника не направив, відзив і витребу вані судом документи не нада в, про причини неявки предста вника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідо млений належним чином. Через канцелярію Господарського с уду міста Києва ніяких заяв т а клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м.Києві м ісцезнаходженням відповіда ча є: 01042, м.Київ, вул. Саперне пол е, 26-а, відповідно, ухвали суду в ід 26.01.2009р. та 18.02.2009р. були надіслані за вказаною адресою, проте по штові відправлення були пове рнуті до суду без вручення.

У відповідності до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, гос подарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007р. між позивачем - Ф ОПК руць Н.П., в якості виконав ця, та відповідачем - ТОВ «Ук раїнська скляна лінія», в яко сті замовника, було укладено договір на здійснення опера ційного аудиту №105/7 (далі-догов ір), відповідно до умов якого в ідповідач доручив, а позивач зобов' язався здійснити ауд иторську перевірку (операцій ний аудит) бухгалтерського т а податкового обліку ТОВ «Ук раїнська скляна лінія»за 2006, 200 7 роки та перевірку деклараці ї про прибуток та ПДВ за 2006, 2007 ро ки.

Відповідно до п.3.1. договору д оговірна ціна робіт становит ь 750грн. за люд/день без ПДВ, за ф актично відпрацьовані дні у замовника, згідно погодженог о графіка (Додаток №1).

Згідно п.3.2. договору відпові дач зобов' язується порахув ати авансовий платіж у сумі 360 0грн. до початку робіт на розра хунковий рахунок позивача. Р ешту суми вартості робіт від повідач перераховує позивач у по закінченні роботи протя гом 2-х банківських днів.

На виконання умов договору відповідачем було перерахов ано авансовий платіж у сумі 360 0грн. на розрахунковий рахуно к позивача, що підтверджуєть ся випискою банку з рахунку п озивача від 17.01.2008р.

Пунктом 4.1.договору встанов лено, що здача-приймання робі т здійснюється сторонами за актом прийому-здачі виконани х робіт та актом приймання-пе редачі аудиторського звіту, які позивач надсилає відпові дачу поштою або нарочним, у дв ох примірниках, по одному для кожної сторони.

Так, сторонами було складен о та підписано Акт приймання -передачі аудиторського висн овку (звіту) про те, що по викон аних роботах згідно договору №105/7 від 27.12.2007р. складено і переда но представнику відповідача аудиторський висновок (звіт ) №88 від 09.04.2008р. (належним чином за свідчена копія якого знаходи ться в матеріалах справи, а ор игінал було досліджено судом у судовому засіданні).

Згідно з Актом виконаних ро біт від 09.04.2008р., який підписано у повноваженими представника ми виконавця (позивача) та зам овника (відповідача) та посві дчений печатками сторін (нал ежним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріа лах справи, а оригінал було до сліджено судом у судовому за сіданні), вартість виконаних позивачем та прийнятих відп овідачем робіт з відрахуванн ям суми сплаченого авансовог о платежу у розмірі 3600,00грн. скл адає 10 500,00грн.

Згідно позовної заяви відп овідач вартість виконаних по зивачем робіт згідно вищевка заних актів на суму 10 500,00грн. не оплатив. На день звернення по зивача з позовом до суду, забо ргованість відповідача скла дає 10 500,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач, умови договору щодо викон ання робіт виконав належним чином, що підтверджується ві дповідними актами, які підпи сано сторонами, а відповідач свого обов' язку щодо повно ї оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п .3.2. Договору не виконав, простр очив виконання договірних зо бов' язань, а тому на даний ча с у відповідача перед позива чем існує непогашена заборго ваність в сумі 10 500,00грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь пози вача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заяв лено вимогу про стягнення з в ідповідача за прострочення в иконання грошового зобов' я зання 56 700,00грн. - пені, 268,40грн. - 3 % річних та 1547,19грн. - інфляційн их втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Стаття 230 Господарського к одексу України встановлює, щ о штрафні санкції це господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господа рської діяльності, невикона ння або неналежного виконанн я господарського зобов'язанн я.

Відповідно до п.3.3. договору у разі несвоєчасної оплати ві дповідач зобов' язується сп латити пеню в розмірі 3% від су ми непогашеної заборгованос ті за кожен день простроченн я.

Згідно ст.ст. 3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»від 22 листо пада 1996 року № 543/96 розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено перед позив ачем виконання грошового зоб овязання по повній оплаті ви конаних робіт за Договором в розмірі 10 500,00грн., суд дійшов ви сновку, що позовна вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача пені є законними, обґру нтованими, але такою, що підля гає задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сум и пені за період з 14.04.2008р. по 18.02.2009р . - 311 сума пені складає 2128,76грн. пені, а саме:

в період з 14.04.2008р. по 29.04.2008р. - 16 днів - облікова ставка НБУ складал а 10,0% (подвійна - 20%):

(10500,00грн. (сума заборгованості ) х 20% х 16 днів)/365 = 92,05грн.

в період з 30.04.2008р. по 18.02.2009р. - 295 дні в - облікова ставка НБУ склада ла 12,0% (подвійна - 24%):

(10500,00грн. (сума заборгованості ) х 24% х 295 днів)/365 = 2036,71грн.

Таким чином, сума пені ск ладає 2128,76грн. = 92,05грн. + 2036,71грн.

Вимогами частини 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо вязання по повній оплаті вик онаних робіт за Договором в р озмірі 10 500,00грн., суд дійшов вис новку, що позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 3% річних та інфляційних в трат є законними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річ них та суми інфляційних втра т за період, який викладено по зивачем у позові, який судом п еревірено, і з яким суд погодж ується, з відповідача підляг ає стягненню на користь пози вача за прострочення виконан ня зобовязання в сумі 10 500,00грн. по повній оплаті виконаних р обіт за договором 268,40грн. - 3% річних та 1547,19грн. - ін фляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги визнаються обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню частков о, а саме: 10 500,00грн. - основного б оргу, 2128,76грн. - пені, 268,40грн. - 3% р ічних та 1547,19грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог. Зокрема з відповідача п ідлягає стягненню 144,44грн. - вит рат по сплаті державного мит а та 24,70грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українська скляна лін ія»(юридична адреса: 01042, м.Київ , вул. Саперне поле, 26-а, фактичн а адреса: м.київ, вул.О.гончара , 24, ЄДРПОУ 34415001) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (08292, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) 10 500 (десять тисяч п' ятсот)г рн. - основного боргу, 2128 (дві тисячі сто двадцять вісі м)грн. 76коп. - пені, 268 (двіс ті шістдесят вісім)грн. 40коп. - 3% річних та 1547 (одна тисяч а п' ятсот сорок сім)грн. 19коп . - інфляційних втрат, 144 (сто сорок чотири)грн. 44 к оп. державного мита та 24 ( двадцять чотири) грн. 70коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині по зовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя С.Р . Станік

дата підписання: 20.03. 2009р.