Постанова

від 10.06.2009 по справі 47/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009 № 47/84

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Коротун О.М .

Євграфову Є.П.

при секретарі: Камін ська Т.О.

За участю представникі в:

від позивача - не з'явив ся

від відповідача -не з'явивс я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.03.2009

у справі № 47/84 (суддя Стан ік С.Р.)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька скляна лінія"

про стягнення 54600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 (далі - поз ивач) звернулась до Господар ського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українська скляна лінія” (далі - відпов ідач) про стягнення з останнь ого 10500 грн. боргу за договором № 105/7 від 27.12.2007 р. та 44100 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав робот и, передбачені договором № 105/7 в ід 27.12.2007 р., відповідач, натоміст ь, не виконав зобов' язання, п ередбачене п. 3.2. договору, вико нані роботи не оплатив, а тому зобов' язаний сплатити суму боргу в розмірі 10500 грн., а також на виконання п. 3.3. вищевказано го договору сплатити 44100 грн. пе ні за прострочення виконання зобов' язання.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції позива ч збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповіда ча 10500 грн. основного боргу, 56700 гр н. пені, 268,40 грн. 3 % річних та 1547,19 грн . інфляційних втрат.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 10.03.2009 р. у справі № 47/84 позов задоволено час тково. Стягнуто з відповідач а на користь позивача 10500,00 грн. о сновного боргу, 2128,76 грн. пені, 268,4 0 грн. 3 % річних та 1547,19 грн. інфляц ійних втрат,144,44 грн. державного мита та 24,70 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Часткова відмова в задовол енні позовних вимог мотивова на тим, що відповідно до Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня, отже стягненню підля гає сума, обмежена законодав ством.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить змінити оскаржуване р ішення в частині відмови в за доволенні позовних вимог і с тягнути з відповідача на кор исть позивача 56700,00 грн. пені та с удові витрати в сумі 808,16 грн.

Представники сторін в судове засідання не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

27.12.2007 р. між позивачем (виконав цем) та відповідачем (замовни ком), було укладено договір на здійснення операційного ауд иту №105/7 (далі - Договір), відпо відно до умов якого відповід ач доручив, а позивач зобов'яз ався здійснити аудиторську п еревірку (операційний аудит) бухгалтерського та податков ого обліку ТОВ „Українська с кляна лінія” за 2006, 2007 роки та пе ревірку декларації про прибу ток та ПДВ за 2006, 2007 роки.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт станови ть 750 грн. за люд/день без ПДВ за фактично відпрацьовані дні у замовника, згідно погоджен ого графіка (Додаток №1).

Згідно п. 3.2. договору відпові дач зобов'язується перерахув ати авансовий платіж у сумі 360 0 грн. до початку робіт на розр ахунковий рахунок позивача. Решту суми вартості виконани х робіт відповідач перерахов ує позивачу по закінченні ро боти протягом 2-х банківських днів.

На виконання умов договору відповідачем було перерахов ано авансовий платіж у сумі 360 0 грн. на розрахунковий рахуно к позивача, що підтверджуєть ся випискою банку з рахунку п озивача від 17.01.2008 р.

Здача-приймання робіт здій снюється сторонами за актом прийому-здачі виконаних робі т та актом приймання-передач і аудиторського звіту, які по зивач надсилає відповідачу п оштою або нарочним, у двох при мірниках, по одному для кожно ї сторони (п. 4.1. Договору).

Сторонами було складено та підписано Акт приймання-пер едачі аудиторського висновк у (звіту) про те, що по виконани х роботах згідно договору № 105 /7 від 27.12.2007 р. складено і передано представнику відповідача ау диторський висновок (звіт) № 88 від 09.04.2008 р. (належним чином засв ідчена копія якого знаходить ся в матеріалах справи).

Згідно з Актом виконаних ро біт від 09.04.2008 р., який підписано у повноваженими представника ми виконавця (позивача) та зам овника (відповідача) та посві дчений печатками сторін (нал ежним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріа лах справи), вартість виконан их позивачем та прийнятих ві дповідачем робіт з відрахува нням суми сплаченого авансов ого платежу у розмірі 3600,00 грн. с кладає 10 500,00 грн.

Отже, суд апеляційної інста нції, дослідивши матеріали с прави, погоджується з виснов ком суду першої інстанції, пр о те, що розмір основного борг у відповідача на дату поданн я позову становить 10500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, що підтверджується ст. 193 ГК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Відповідач належним чином своїх обов' язків не викона в, суму основного боргу не спл атив.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду про необхі дність задоволення позовних вимог в частині стягнення ос новної заборгованості в розм ірі 10500,00 грн.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 56700,00 грн.

Згідно ст. 546 Цивільного коде ксу України виконання зобов' язань може забезпечуватись з гідно з договором неустойкою , яку боржник повинен сплатит и в разі неналежного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Згідно п. 3.3. Договору, у разі н есвоєчасної оплати Замовник зобов' язується сплатити пе ню в розмірі 3 % від суми непога шеної заборгованості за коже н день прострочення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, за простроч ку платежу, платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін (ст. 1 Закону ). Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

За таких обставин, враховую чи передбачений умовами дого вору розмір штрафних санкцій , який перевищує розмір встан овлений законом, суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку про те, що стягненню в при мусовому порядку підлягає су ма, обмежена законодавством.

Відповідно до розрахунку, з робленого судом першої інста нції, перевіреного судом апе ляційної інстанцій, розмір п ені становить 2128,76 грн.

Позивачем також заявлені п озовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з ур ахуванням індексації грошов их коштів та 3 % річних з простр оченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд апеляційної інстанції , перевіривши розрахунок сум и боргу з урахуванням індекс у інфляції та 3 % річних, надани й позивачем і підтверджений судом першої інстанції, вваж ає його обґрунтованим.

Отже, з відповідача підляга є стягненню 1547,19 грн. Інфляційн их втрат та 268,40 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазнач еної норми належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для змі ни рішення суду першої інста нції апеляційному суду не на вів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду м. Києва від 10.03.2009 р. у даній с праві є таким, що відповідає н ормам матеріального і процес уального права, фактичним об ставинам та матеріалам справ и, у зв' язку з чим підстави дл я його скасування та задовол ення апеляційної скарги відс утні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 10.03.2009 р. у справі № 47/84 залишити без змін.

Справу № 47/84 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Коротун О.М.

Єв графова Є.П.

12.06.09 (відправлено)