Постанова

від 14.09.2010 по справі 12/408

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 № 12/408

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Ковалев ська К.М. - юрист

від відповідача : не з"явивс я

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб"єкт підпри ємницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2010

у справі № 12/408 ( .....)

за позовом Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Райліт"

до Суб"єкт підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 11537,23 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Райліт» зве рнулось до Господарського су ду м.Києва з позовом до Суб'є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_3 про стягнення грошових к оштів у розмірі 11 537,23 грн. (3 500 грн. -несплачена орендна плата, 1 385,4 1 грн. - пеня, 207,82 грн. - 3% річних, 6 444 гр н. - по податку на землю) внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов Договору оре нди від 24.02.2005 р.

Позивачем до винесення міс цевим судом рішення по суті с пору було подано заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої позивач просив суд: с тягнути з відповідача Суб'є кта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _3 на користь ТОВ «Райліт» за боргованість за Договором ві д 24.02.2005 року у сумі 11 537,23 грн., у тому числі 3 500 грн. - несплаченої оре ндної плати, 1 385,41 грн. - пені за не своєчасну оплату орендних пл атежів; 207,82 грн. -відсотків за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань; 6 444 грн. - податку н а землю; розірвати Договір ор енди від 24.02.2005 року, укладений м іж ТОВ «Райліт» та Суб'єкто м підприємницької діяльно сті-фізичною особою ОСОБА_3 ; виселити Суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чну особу ОСОБА_3 із займа ного приміщення, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1 (дру гий поверх).

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 03.03.2010 р. позовні вимоги задоволено частково.

На підставі рішення суду з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 3 500, 00 ос новного боргу, 1 385 , 41грн. пені, 207,8 2 грн. 3% річних, 135,93 грн. державно го мита та 236, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині позовних вимог про розір вання договору оренди від 24.02.20 05 р. - провадження у справі прип инено.

Рішенням суду виселено С уб'єкта підприємницької ді яльності-фізичну особу ОСО БА_3 із займаного приміщенн я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх), яке є власністю Товариства з обм еженою відповідальністю «Ра йліт». В іншій частині позовн их вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, просить рішення скасу вати та відмовити у задоволе нні позову посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими, а тако ж посилається на те, що висно вки суду, викладені в рішенні , не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що позивачем було нада но відповідачу свою згоду на перепланування приміщення, шляхом укладання Договору ор енди, та підписання плану пол іпшення орендованого приміщ ення, що підтверджується - до датком №3 до Договору. Згода ор ендодавця на проведення полі пшення в орендованому приміщ енні була викладена у листі в ід 20 березня 2006 р. на адресу РДА у Деснянському районі м. Києва яким позивач погодив відпов ідачу по справі розмістити с ауну в орендованому приміщен ні у відповідності до догово ру оренди від 24.02.2005 р., тобто у ві дповідності до додатку №3, яки й є невід'ємною частиною Дого вору оренди від 24.02.2005 р.

Крім того, відповідач вважа є, що позивачем не доведено фа кт затоплення саме відповіда чем приміщення загального ко ристування, бухгалтерії, оск ільки крім відповідача над з атопленими приміщеннями, ви наймають приміщення інші оре ндарі. Факт затоплення вказа них приміщень саме відповіда чем є недоведеним, оскільки н е підтверджений належним чин ом.

Також відповідач зазначає , що у нього відсутня заборгов аність зі сплати орендних пл атежів перед позивачем, оскі льки орендна плата сплачувал ась відповідачем вчасно або наперед.

В судове засідання предста вник відповідача повторно не з»явився, про час і місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, враховуючи с троки розгляду справи, колег ія вважає можливим розгляд с прави у відсутності представ ника відповідача

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представника позивач а, дослідивши матеріали спра ви, колегія встановила насту пне:

24.02.2005 р. між позивачем ( орендод авцем за умовами договору) та відповідачем (орендарем за у мовами договору) було укладе но договір оренди нежитловог о приміщення загальною площе ю 82 кв. м, розташованого на друг ому поверсі двоповерхової бу дівлі, розташованої за адрес ою АДРЕСА_1.

Власником зазначеного при міщення є позивач відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу ві д 22.04.2002 p., посвідченого державни м нотаріусом П'ятнадцятої ки ївської державної нотаріаль ної контори Демчик В.В., за реєстр. в Деснянській районн ій у м. Києві державній адміні страції 23.04.2002 р. за № 238, реєстраці йне посвідчення БТІ № 000057 від 08.0 5.2002 p., реєстрова книга № 8П-64 за ре єстровим записом 1043-П.

Відповідно до п. 2.1 уклад еного договору оренди примі щення, що орендується надаєт ься орендарю для розміщення банного комплексу.

Сторони погодили, що орендн а плата за користування прим іщенням становить 500 грн. та вн оситься на рахунок позивача не пізніше 5 числа кожного міс яця (п.5.1,.2. договору).

Пунктом 5.7. договору сторони погодили, що вартість комуна льних послуг не входить до ор ендної плати.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили термін орендних пр авовідносин, який складає 5 ро ків з моменту прийняття прим іщення, що орендується за акт ом прийняття приміщення.

Частиною 1 статті 759 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача встановлюється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

24.02.2005р. сторонами по справі ві дповідно до п.3.1. договору було підписано Акт приймання - пер едачі в орендне користування приміщення загальною площею 82 кв. м, розташованого на друго му поверсі двоповерхової буд івлі, розташованої за адресо ю АДРЕСА_1, що свідчить про фактичну передачу орендован ого приміщення орендарю.

Додатковою угоду № 1 від 31.05.2006р . до договору оренди приміщен ня від 24.02.2005 р. (Додаток № 4 до Дого вору) було збільшено розмір о рендної плати до 550,00 грн.

01.09.2008 р сторонами укладено До даток № 5 до договору оренди пр иміщення від 24.02.2005 р., яким збіл ьшено з 01 вересня 2008 року оренд у плату до 1 000,00 грн.

Відповідач в порушення вим ог п. 5.2. договору несвоєчасно та не в повному обсязі викону вав прийняті на себе зобов'яз ання щодо сплати орендних пл атежів, що підтверджується б анківськими виписками позив ача, внаслідок чого утворила сь заборгованість по несплач еній орендній платі, яка скла дає 3 500 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 Ц К України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Враховуючи наведене, колег ія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стя гнення заборгованість в розм ірі 3 500 грн. обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача за простр очку виконання грошового зоб ов'язання три проценти річни х з простроченої суми у розмі рі 207,82 грн.

Відповідно до ст. 625 боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, колег ія приходить до висновку, що в имоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розм ірі 207,82 грн. є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Відповідності до статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до п. 9.3 укладеног о договору зазначено, що в раз і порушення відповідачем стр оків оплати, останній сплачу є позивачу пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення плате жу.

Таким чином, за порушення ві дповідачем зобов' язання за договором оренди з відповід ача підлягає стягненню на ко ристь позивача пеня у розмір і 1 385,41 грн.

Вимога позивача щодо стягн ення з відповідача 6 444, 00 грн. по датку на землю задоволенню н е підлягає, оскільки умовами укладеного договору оренди не передбачено відшкодуванн я відповідачем податку на зе млю пропорційно до займаного приміщення.

Позивач також просить суд р озірвати договір оренди та в иселити відповідача з орендо ваного приміщення, оскільки ним систематично порушуютьс я умови договору, приміщення і утримується в неналежному стані, порушуються вимоги що до дотримання санітарних та протипожежних норм, що є іст отними порушеннями умов дого вору.

Відповідно до п. 7.1. Договору обов'язками відповідача є, зо крема, утримання орендованог о приміщення у належному сан ітарному стані та дотримання протипожежних правил та пра вил користування тепловою та електричною енергією, без по годження з позивачем не здій снювати перепланування прим іщення, що орендується.

Позивач посилається на те, щ о відповідачем без дозволу п озивач було переплановано пр иміщення, крім того відповід ачем у встановленому порядку не отримувались погоджуваль ні або дозвільні документи

01.07.2009 року відповідачем було здійснено затоплення приміщ ення загального користуванн я, бухгалтерії, підсобного пр иміщення позивача, про що ком ісією в складу генерального директора ТОВ «Райліт» Тат аріною Р.Г., адміністраторо м кафе-бару ОСОБА_6, іншим о рендарем ОСОБА_7, представ ником КП «Ватутінськінвестб уд» - заступником директора Єрьоменко В.І. було складен о Акт (копія залучена до матер іалів справи).

20.07.2007 р. позивачем за вих. № 34 бул о надіслано попередження від повідачу з вимогою провести демонтаж басейну, що спорудж ений останнім без погодження позивача та дозвільних доку ментів у зв'язку зі створення м серйозної аварійної ситуац ії перекриттю будівлі.

12.08.2009р. на адресу відповідача було направлено претензію-п опередження про надання доку ментів на басейн, оскільки ут ворюється аварійно-небезпеч на ситуація для життя людей т а руйнації споруди.

Однак, відповідач на вищеза значений лист відповідь не н адав, ремонт приміщення не пр овів.

28.09.2009р. позивачем було направ лено на адресу відповідача л ист про розірвання договірни х відносин з 01.10.2009р. у зв»язку з н епроведенням ремонту та зато пленням 28.09.2009р. приміщень.

Згідно відповіді в.о. головн ого державного інспектора з пожежного нагляду м. Києва І.М . Аксенова № 16/1/6716 від 05.11.2009 р., надіс ланої на запит позивача, відп овідачеві не видавався дозві л на початок роботи сауни. Крі м того, відповідача було прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності у зв'язку з п орушеннями останнім правил п ожежної безпеки, а подальшу е ксплуатацію сауни зупинено.

Відповідно до ст. 783 ЦК Україн и наймодавець має право вима гати розірвання договору най му, якщо, наймач користується річчю всупереч договору, най мач своєю недбалою поведінко ю створює загрозу пошкодженн я речі.

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї з сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною. Істотним є таке пор ушення, яке тягне для іншої с торони неможливість досягне ння мети договору ( ст. 651 ЦК Укр аїни).

Однак, як вбачається з матер іалів справи, п. 4.1. договору оре нди сторони встановили стро к дії договору до 24.02.2010р.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що у випадку, якщо жодна із сторін в термін 3 місяці до закінчення терміну дії Дого вору не заявить про намір йог о розірвати, договір вважаєт ься пролонгованим та такий с амий термін.

Оскільки позивачем 28.09.2009р. б уло направлено на адресу від повідача лист про розірвання договірних відносин з 01.10.2009р. у зв»язку з непроведенням рем онту та затопленням 28.09.2009р. прим іщень, колегія приходить до в исновку, що позивачем не було пролонговано відповідачу ді ю договору оренди.

Згідно п.2 ст. 291 ГК України дог овір оренди припиняється у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що вимоги позивача про роз ірвання договору оренди від 24.02.2005р. задоволенню не підлягаю ть, оскільки договір оренди є припиненим у зв»язку з закін ченням строку, на який він був укладений, а тому місцевий су д дійшов правильного висновк у про припинення провадженн я у справі в частині позовних вимог про розірвання догово ру оренди.

Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Відповідно до п.8.1. договору п ісля закінчення терміну орен ди орендар зобов»язаний пере дати орендодавцю приміщення , що орендується, протягом 1 мі сяця з моменту закінчення те рміну оренди за актом прийма ння-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання щодо звільнення над аного в орендне користування приміщення не виконав, примі щення не звільнив та не перед ав за актом приймання-переда чі позивачу.

Таким чином, вимоги позивач а щодо виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, о скільки відповідно до ст. ст. 3 3, 34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу, господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідачем не надано пис ьмових доказів в обґрунтуван ня апеляційної скарги, які б спростовували вимоги позива ча. Крім того, відповідач з мом енту подачі апеляційної скар ги ( 25.05.2010р.) ні разу не з»явився в приміщення суду для ознайом лення з матеріалами справи т а не з»явився жодного разу у судові засідання до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду. .

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду м.Києва обґрунт оване, відповідає обставинам справи і чинному законодавс тву, а отже підстав для його ск асування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_3 на рішення Господарсько го суду м.Києва від 03.03.2010р. у спр аві № 12/408 залишити без задоволе ння.

Рішення Господарського м.К иєва від 03.03.2010р. у справі № 12/408 зал ишити без змін.

Матеріали справи № 12/408 повер нути Господарському м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.09.10 (відправлено)