Ухвала

від 22.11.2024 по справі 638/18688/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/18688/23

провадження № 22-ц/818/4100/24

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого Головного Управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва, Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 15 жовтня 2024 року ГУНП у м. Києві подало апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУНП у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1288,32 грн та ненадання доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 06.11.2024 було доставлено до електронного кабінету ГУНП у м. Києві 07.11.2024.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконали.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «ЮніонАліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно ч.2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка не відповідає вимогамст. 356 ЦПК Українизастосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставіст. 357 ЦПК Україниналежить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Святошинської окружної прокуратури міста Києва, Головного Управління Національної поліції у місті Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури вважатинеподаною таповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований