Ухвала

від 04.11.2024 по справі 947/17109/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1645/24

Справа № 947/17109/24 1-кс/947/12965/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2024 про арешт майна у к/п № 12023160000001544 від 18.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №12023160000001544,внесеного до ЄРДР 18.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене 29.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 №382157 на 1 арк;

- оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо квартири АДРЕСА_2 на 1 арк;

- роздруківка висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості №03-06 від 24.07.2023 без підпису на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 №233387; довідка №343217 від 15.07.2022 видану ОСОБА_9 без підпису на 1 арк;

- довідка №33637 від 22.07.2022 видана ТОВ «Успішний бізнес» на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №233387 від 26.10.2022 на 1 арк.;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» №435221 від 17.01.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ФОП « ОСОБА_10 » №37 від 23.03.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №844323 від 12.01.2023 на 1 арк.;

- фрагмент аркушу паперу зі рукописних підписів невстановленої особи виконаний барвником блакитного кольору;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідка ФОП ОСОБА_10 №443 від 19.01.2023;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_11 від 14.08.2022;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_12 від 29.11.2022 із зразками підписів невстановлених осіб;

- план земельної ділянки в копії щодо вулиці Болградська із зразками підписів невстановлених осіб;

- кадастровий план земельної ділянки 3149 із зразками підписів невстановлених осіб;

- перший аркуш позовної заяви про стягнення заборгованості позивач ОСОБА_13 із зразками підписів невстановлених осіб;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна номер: 1995471051101 на 1 арк.;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 від 03.02.2023 без підпису за адресою: АДРЕСА_3 ;

- аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_14 та зразками підписами інших осіб;

- копія сертифікаційного сертифікату ОСОБА_15 посвідчена відбитком печатки ПП «Глав-Інвест-Груп» у трьох примірниках;

- технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019;

- лист ФОП ОСОБА_7 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 3 арк.;

- довідка ПП «Глав-Інвест-Груп» №384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.;

- висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна ФОП ОСОБА_12 видана ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на 1 арк.;

- оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_5 ;

- блокнот синього кольору із надписом на титульному аркуші «Одеська обласна рада» із рукописними записами;

- блокнот червоного кольору із надписом на титульному аркуші «Результат Юридична компанія» із рукописними записами.

Обґрунтовуючи прийнятерішення проарешт майна,слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя послався на те, що на виконання ухвал слідчого судді про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків подано прокурором виправлене клопотання про арешт майна, крім того, постановою від 29.05.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення арешту на документи необхідно для проведення призначеної 24.06.2024 технічної експертизи з метою встановлення типу та ідентифікації комп`ютерної техніки по виготовленим за їх допомогою вилученим в ході обшуку документам, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з огляду на такі обставини:

- слідчий суддя не врахував, що прокурором без дотримання 3-денного терміну після повернення попередніх клопотань вчетверте подано клопотання аналогічного змісту, за відсутності нових доказів, протоколів огляду, а також те, що майно було повернуто ОСОБА_7 , та за на явності постанови слідчого від 29.05.2024 про визнання майна речовим доказом, яку суддя раніше не визнавав тією обставиною, що свідчить про те, що вилучене майно підпадає під критерії ст. 98 КПК України, дійшов протилежних висновків, ніж ті, які були викладені ним у попередніх ухвалах;

- речі вилучені під час обшуку не мають відношення до переліку відшукуваного майна, переліченого в ухвалі про обшук;

- прокурор не надає жодних доказів, що вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення, крім того із протоколів допиту та інших доказів наданих прокурором не вбачається причетність ОСОБА_7 до правопорушень, про які зазначено у клопотанні.

За таких обставин представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказавши, що пропустив процесуальний строк з поважних підстав, враховуючи, що копію ухвали ним отримано лише 10.10.2024.

В судове засідання представник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 не з`явились, водночас у поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу розглядати за відсутності апелянта та його представника, при цьому від прокурор ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій він просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

При цьому, п. 3ч. 2ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, про розгляд клопотання власника майна ОСОБА_7 було повідомлено, водночас у поданих до суду запереченнях на клопотання про арешт майна представник власника майна ОСОБА_6 просив його розглядати за відсутності власника майна та його представника.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 7 ст. 173 КПК України копію ухвали представнику власника майна було надіслано на його електронну адресу лише 10.10.2024, яку отримано ним в цей же день (а.с. 119)

Отже, апеляційний суд приймає до уваги посилання представника власника майна з приводу того, що пропустив процесуальний строк з поважних підстав, оскільки копію ухвали отримав лише 10.10.2024, а апеляційну скаргу подав 15.10.2024.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.10.2024.

Щодо доводів представника ОСОБА_6 , стосовно законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно дост. 2 КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається із клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у к/п №12023160000001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з к/п №12020160240001094) за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом протиправного заволодіння організованою групою осіб шляхом обману, підробки документів та їх використання для несанкціонованої зміни інформації щодо права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомості з використанням у т.ч. технічних паспортів, довідок, інших офіційних документів, печаток, штампів фіктивних юридичних осіб (у т.ч. ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640 (засновник та директор ОСОБА_18 ), ТОВ «ПІВДЕНЬ- ЖИТЛОБУД» код ЄДРПОУ 388492923).

Зокрема, згідно матеріалів досудового розслідування, організована група осіб вчинила злочинні дії щодо заволодіння комунальним та державним майном Цебриківської територіальної громади та АТ «Укрпошта».

Так, протягом грудня 2019 по лютий 2020 року, організована група осіб, отримавши за невстановлених в ході досудового розслідування обставин інформацію про базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_6 та 92/1 (район «Сонячний»), розробила та реалізувала план незаконного придбання права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості та правом володіння та користування земельною ділянкою площею 0,208 га, яка використовуються для експлуатації та обслуговування цієї бази відпочинку.

З метою заволодіння державним майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ «УКРПОШТА» та земельною ділянкою під базою організована група осіб підробила низку офіційних документів.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що група організована група осіб в період 2020-2023, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів шляхом обману, підробки офіційних документів та їх використання заволоділа земельними ділянками, які перебували в комунальній власності Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

На підставі заяв та підроблених витягів 18 громадян Цебріківською селищною радою прийнято рішення про передачу у власність 18 земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих інтересів, протягом 2022-2023 р.р. організована група на підставі зібраних копій документів громадян підробила витяги з рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про нібито передачу земельних ділянок з комунальної власності у приватну власність.

Надалі, підроблені витяги з рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської обл., копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів надано невстановленими особами державним реєстраторам Таїровської селищної ради Одеського району Одеської обл. та Долинської сільської ради Подільського району Одеської обл., які сформували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийняли рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрували прав власності за громадянами на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Наразі на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .

Так, 29.05.2024 за результатами проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

Зазначене майно, постановою слідчого від 29.05.2024 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12023160000001544 від 18.12.2023.

Метою накладення арешту прокурор визначив необхідність проведення судових почеркознавчих, технічних експертиз документів, які містять зразки підписів, печаток, інформації, яка стосується обставин та осіб, які могли підробити документи під час заволодіння державним майном АТ «Укрпошта» та комунальним майном Цебриківської селищної ради Одеської області, а його завданням - необхідність у їх збереженні.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що прокурором не наведено факту та обставин відповідно до яких особою, яка могла вчиняти дії щодо сприяння вчиненню кримінальних правопорушень є ОСОБА_7 колегія суддів зауважує, що триває досудове розслідування, яке полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використаннідоказівз метою встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів колегія суддів взнає їх частково обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що накладення арешту, зокрема, на

- оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 №382157 на 1 арк;

- оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо квартири АДРЕСА_2 на 1 арк;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 №233387;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» №435221 від 17.01.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №844323 від 12.01.2023 на 1 арк.;

- технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019;

- лист ФОП ОСОБА_7 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 3 арк.;

- довідка ПП «Глав-Інвест-Груп» №384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.,

необхідно для проведення його огляду, виконання призначеної 24.06.2024 року судової технічної експертизи наведених документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Наведені обставини є достатньою підставою для накладення арешту на вказані, серед іншого в постанові про призначення експертизи, документи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею при накладенні арешту на інше зазначене в ухвалі майно не у повному обсязі були враховані вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України щодо його відповідності критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Зі змісту протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що підставою для його проведення була ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2024 у справі № 947/17109/24, провадження № 1-кс/947/7317/24 (а.с. 96-99).

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали слідчого судді від 29.05.2024 (а.с. 100-104) слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12023160000001544 від 18.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ;

- довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

- технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640 на ім`я ОСОБА_19

- установчі документи, технічні паспорт ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 42634640,ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» код ЄДРПОУ 388492923та інші видані вказаними підприємствами документи, печатки, штампи, бланки вказаних юридичних осіб;

- печатки, штампи юридичних та фізичних осіб, які могли бути використані для підробки офіційних документів;

- електронні пристрої, в тому числі комп`ютери, ноутбуки, принтери, мобільні телефони, які можуть містити інформацію, фото, листування та документи щодо незаконного заволодіння державним майном АТ «Укрпошта», використовувались для роздруківки підроблених документів;

- документи із зразками підписів, рукописного тексту ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , та інших осіб учасників подій;

- речей та документів, а також копій документів,на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які розташовані на території Цебриківської територіальної громади, у тому числі. копії рішень органу Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської обл., заяви продержавну реєстрацію прав та їх обтяжень(щодо права власності)

- чорнові записи що містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

- грошові кошти, коштовності отримані злочинним шляхом.

Натомість, в ході проведеного на підставі вказаного судового рішення було вилучено, серед іншого майно, яке не входить до переліку наведеного слідчим суддею майна та документів, та не стосується обставин кримінального провадження, а саме:

- роздруківка висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості №03-06 від 24.07.2023 без підпису на 1 арк.;

- довідка №343217 від 15.07.2022 видану ОСОБА_9 без підпису на 1 арк;

- довідка №33637 від 22.07.2022 видана ТОВ «Успішний бізнес» на 1 арк.;

- оригінал довідки ФОП « ОСОБА_10 » №37 від 23.03.2023 на 1 арк.;

- фрагмент аркушу паперу зі рукописних підписів невстановленої особи виконаний барвником блакитного кольору;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 від 02.02.2023 за адресою:. АДРЕСА_3 ;

- довідка ФОП ОСОБА_10 №443 від 19.01.2023;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_11 від 14.08.2022;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_12 від 29.11.2022 із зраками підписів невстановлених осіб;

- план земельної ділянки в копії щодо вул. Болградська із зразками підписів невстановлених осіб;

- кадастровий план земельної ділянки 3149 із зразками підписів невстановлених осіб;

- перший аркуш позовної заяви про стягнення заборгованості позивач ОСОБА_13 із зразками підписів невстановлених осіб;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна номер: 1995471051101 на 1 арк.;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 від 03.02.2023 без підпису за адресою: АДРЕСА_3 ;

- аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_14 та зразками підписами інших осіб;

- копія сертифікаційного сертифікату ОСОБА_15 посвідчена відбитком печатки ПП «Глав-Інвест-Груп» у трьох примірниках;

- висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна ФОП ОСОБА_12 видана ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на 1 арк.;

- оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_5 ;

- блокнот синього кольору із надписом на титульному аркуші «Одеська обласна рада» із рукописними записами;

- блокнот червоного кольору із надписом на титульному аркуші «Результат Юридична компанія» із рукописними записами.

Окрім того, надані апеляційному суду матеріали провадження не містять постанов слідчого про призначення судових технічних експертиз наведених документів або інших експертиз, в тому числі почеркознавчих, про необхідність проведення яких прокурор зазначив у відповідному клопотанні як підставу для арешту майну.

Отже в цій частині є слушними доводи представника власника майна ОСОБА_6 , на що він також звертав увагу під час проведення обшуку шляхом зазначення в протоколі обшуку відповідних зауважень (а.с. 98).

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, не надавши належної правової оцінки наведеним обставинам, не врахувавши вимог ч. 3 ст. 170 КПК України щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, помилково зробив висновок щодо наявності підстав для накладення арешту на вказані документи, при цьому належним чином його не мотивував.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою досягнення справедливого балансу між правами та інтересами власника майна та завданнями досудового розслідування, закріпленими в ст. 2 КПК України, виконуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, апеляційний суд приходить висновку про необхідність накладення арешту лише на наступні документи:

- оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 №382157 на 1 арк;

- оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо квартири АДРЕСА_2 на 1 арк;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 №233387;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» №435221 від 17.01.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №844323 від 12.01.2023 на 1 арк.;

- технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019;

- лист ФОП ОСОБА_7 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 3 арк.;

- довідка ПП «Глав-Інвест-Груп» №384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.,

Натомість, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Інші доводи представника власника майна, як то зловживання прокурором своїми процесуальними правами та неправомірність дій щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке було накладено арешт, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини не є предметом апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для надання оцінки правомірності дій прокурора щодо неповернення майна.

Також, у апеляційного суду відсутні підстави стверджувати, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора по накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 ,в інтересахвласника майна ОСОБА_7 ,задовольнити тапоновити йомустрок наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від01.10.2024про накладенняарешту намайно ук/п№ 12023160000001544від 18.12.2023за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.190 ККУкраїни (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366 КК України.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одесивід 01.10.2024про арештмайна ук/п№ 12023160000001544від 18.12.2023,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190 ККУкраїни (в ред. до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 366КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 №382157 на 1 арк;

- оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо кв. №3 по вул. 1ий Бузковий, м. Одеса на 1 арк;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 №233387;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» №435221 від 17.01.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №844323 від 12.01.2023 на 1 арк.;

- технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019;

- лист ФОП ОСОБА_7 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_7 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 на 3 арк.;

- довідка ПП «Глав-Інвест-Груп» №384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.

У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на інше вилучене майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4