Ухвала

від 29.10.2024 по справі 753/4620/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 753/4620/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/11661/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Юрій Афанасійович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Ю.А., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Ю.А. 6 вересня 2018 року за реєстровим № 957 від імені ОСОБА_5 , чи іншою особою.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачених

статтями 384, 385 КК України. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: чи виконано рукописний текст, підпис та П.І.Б. у заповіті, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Федоришиним Ю.А. 6 вересня 2018 року за реєстровим № 957, ОСОБА_5 чи іншою особою?; чи містить підпис ОСОБА_5 у заповіті, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Федоришиним Ю.А. 6 вересня 2018 року за реєстровим № 957, ознаки впливу на виконавця будь-яких збиваючих факторів (природного чи штучного характеру)?; чи підписи від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Федоришиним Ю.А. 6 вересня 2018 року за реєстровим № 957 та інших документах, наданих на дослідження, виконані однією особою - ОСОБА_5 .?; чи в звичному положенні підписувала ОСОБА_5 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Федоришиним Ю.А. 6 вересня 2018 року за реєстровим № 957?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Ю.А. в суд апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (статті 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1, 4 статті 102 ЦПК України).

Згідно з положень частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 лютого 2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду першої інстанції повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 753/4620/22 від 13 лютого 2024 року № 20178/23-32, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Чепак В.М., у зв`язку із не наданням витребуваних експертом документів.

Положення частини 2 статті 113 ЦПК України передбачає можливість призначення повторної чи додаткової експертизи у випадку, коли первинна експертиза у справі була проведена, однак висновок експерт визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оскільки у даній справі первинна експертиза не була проведена, то підстави для призначення повторної експертизи, зокрема на стадії апеляційного розгляду, відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: