Ухвала

від 20.11.2024 по справі 990/200/24

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 990/200/24

Провадження № 11-235 заі 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж.М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В, Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 990/200/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 та

УСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила:

- визнати протиправними дії ВРП щодо порушення статті 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 13.1. Глави 13 Регламенту Вищої ради правосуддя, пункту 1.4 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача) відносно проведення авторозподілу звернення ОСОБА_2 від 28.11.2022 до в.о. голови ВРП ОСОБА_3 в якості дисциплінарної скарги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя за обставин відсутності дисциплінарної скарги;

- визнати протиправними дії члена ВРП ОСОБА_3 щодо порушення статті 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 13.1. Глави 13 Регламенту ВРП, пункту 1.4 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), вчинених при перевірці дисциплінарної справи №4759/0/8-22 за обставин відсутності у вказаних матеріалах дисциплінарної скарги ОСОБА_1 до ВРП;

- зобов`язати ВРП визнати недійсним та скасувати протокол авторозподіл справи №4759/0/8-22 від 21.11.2023 щодо звернення ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року до в.о. голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 в якості дисциплінарної скарги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя за обставин відсутності дисциплінарної скарги.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17.06.2024 відкрив позовне провадження в адміністративній справі призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 11.07.2024.

23.09.2024 ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , оскільки позивачка повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із цією ухвалою, 07.10.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17.10.2024 відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 07.11.2024 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасниківна 21.11.2024.

18.11.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду цієї справи судді Шевцової Н. В.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які прийняли оскаржувану ухвалу від 23.09.2024, голосували за обрання судді Шевцової Н. В. до Великої Палати Верховного Суду на зборах суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.07.2023, а тому вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність відводу судді та просить відвести від участі у цій справі суддю Шевцову Н. В.

Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).

Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши зміст поданої позивачкою заяви про відвід, Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що підставами для відводу судді Шевцової Н. В. від участі у розгляді цієї справи не є обставини, визначені в пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України, а мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, ґрунтуються виключно на її припущеннях та жодним чином не підтверджені.

Обставин, які б вказували на упередженість судді Шевцової Н. В. стосовно позивачки, зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, ОСОБА_1 не навела, а Велика Палата Верховного Суду не встановила.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В.

Оскільки ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Шевцової Н. В. не навела об`єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення зазначеного судді від розгляду цієї справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 990/200/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко