Постанова

від 20.11.2008 по справі 5020-5/104

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 листопада 2008 року С права № 5020-5/104

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

позивача: не з'явився, ОСОБА_1;

відповідача: не з 'явився, ОСОБА_2;

відповідача: не з 'явився, ОСОБА_3;

відповідача: не з'яви вся, ОСОБА_4;

третьої особи: н е з'явився, Приватне підприєм ство "Наві";

третьої особи: н е з'явився, Державний реєстра тор Гагарінської районної де ржавної адміністрації міста Севастополя;

розглянувши апеляційні ск арги ОСОБА_2 та прива тного підприємства "Наві" на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Євдо кимов І.В.) від 13.06.2008 у справі № 5020-5/ 104

за позовом ОСО БА_1 (АДРЕСА_1)

до

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_ 2)

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_ 3)

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_ 4)

3-ті особи - приватне пі дприємство "Наві" (вул. Вакулен чука, 2,Севастополь,99045; 98000, м. Суда к, вул. Леніна, б. 44, кв.72)

Державний реєстратор Гага рінської районної державної адміністрації міста Севасто поля (пр. Жовтн. Революції, 8,Се вастополь,99038)

про визнання статутів та п ротоколів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернув ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовними вимогами до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи - приватне підпр иємство „Наві”, Державний ре єстратор в Гагарінському рай оні м. Севастополя, про визнан ня статутів та протоколів не дійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2007 відбулись збори уч асників приватного підприєм ства „Наві”, на яких позивач у часті не брав, протокол зборі в № 3 від 15.03.2007 не підписував, згод и на відчуження своєї частки у статутному фонді підприєм ства нікому не дававав. За тве рдженням позивача, зазначене рішення зборів було прийнят о з грубим порушенням норм ді ючого законодавства України та статуту приватного підпр иємства „Наві”.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просив суд визнати не дійсними рішення зборів учас ників приватного підприємст ва „Наві”, оформлене протоко лом №3 від 15.03.2007, статут приватно го підприємства „Наві” в ред акції від 06.06.2007, рішення зборів учасників приватного підпри ємства „Наві”, оформлене про токолом №3 від 09.07.2007, а також визн ати недійсним статут приватн ого підприємства „Наві” в ре дакції від 12.07.2007 (т. 1, а.с. 77-80).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 13.06.20 08 у справі № 5020-5/104 (суддя Євдоким ов І.В.) позов ОСОБА_1 задово лений у повному обсязі. Судом вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами .

Не погодившись з рішенням с уду, ОСОБА_2 та приватне пі дприємство "Наві" звернулися до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційними скаргами, в яки х просили рішення суду першо ї інстанції скасувати та від мовити в задоволенні позовни х вимог.

Скарги мотивовані тим, що ос каржене рішення прийнято з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, пр и неповно з'ясованих обстави нах, що мають значення для спр ави, а висновки суду не відпов ідають дійсним обставинам сп рави.

Заявники скарг вважають, що учасниками загальних зборів повністю дотриманий порядок їх скликання й проведення. Об ізнаність ОСОБА_1 про пров едення зборів підтверджуєть ся його особистим ініціюванн ям зборів та підписом у прото колі № 3 від 15.03.2007, що звільняє від повідачів від доказування на лежного повідомлення позива ча про збори.

Заперечуючи обґрунтованіс ть та законність рішення суд у першої інстанції, заявники також посилаються на те, що в основу оскарженого рішення б ув покладений висновок почер кознавчої експертизи, провед еної на підставі ухвали Гага рінського районного суду м. С евастополя, винесеної під ча с судового розгляду іншої сп рави, де приватне підприємст во „Наві” не залучалося до уч асті як сторона або третя осо ба, що, на думку заявників, пор ушує процесуальні права та і нтереси юридичної особи.

Розпорядженням першого за ступника голови Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 17.11.2008 у зв' язк у з відпусткою судді Гоголя Ю .М. та зайнятістю в іншому судо вому процесі судді Черткової І.В., здійснено їх заміну на су ддів Гонтаря В.І. та Голика В.С .

У судове засідання, признач ене на 17.11.2008 сторони, представни ки сторін не з' явилися, про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом.

Приватне підприємство „На ві” надіслало факсограму з к лопотанням про відкладення р озгляду справі у зв'язку з нах одженням його представника у відрядженні, але доказів вка заних обставин суду надано н е було.

Від представника інтересі в ОСОБА_1 також надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку з на ходженням його на стаціонарн ому лікуванні.

Від представника інтересі в ОСОБА_2 надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи у зв' язку з необхідн істю його участі в іншому суд овому процесі в Інгулецькому районному суді міста Криво го Рогу.

Необхідно зазначити, що від повідно до статті 28 Господарс ького процесуального кодекс у України представниками сто рін у справі можуть бути як ке рівники підприємств та орган ізацій так і інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, тобто коло осіб, як і можуть здійснювати предста вництво в суді чинним законо давством не обмежується.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

З врахуванням наявних у спр аві доказів, судова колегія в изнала можливим розглянути с праву за відсутністю сторін або їх представників, оскіль ки їх явку не визнано обов' я зковою.

Також судова колегія Севас топольського апеляційного г осподарського суду звертає у вагу й на той факт, що згідно з і статтею 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги (подання) і перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення (ухвали) місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

При повторному розгляді сп рави в порядку й на підставах статті 101 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія встановила на ступні обставини.

Відповідно до пункту 1.2 Стат уту приватного підприємства „Наві” (далі - підприємство ), зареєстрованого Гагарінсь кою державною районною адмін істрацією міста Севастополя 11.10.2006 за № 10761050002000903, учасниками підп риємства є громадяни України - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Згідно з пунктами 4.6, 4.7 зазнач еного Статуту, статутний фон д підприємства складав 1000000,00 (од ин мільйон) грн. та формувався за рахунок внесків учасникі в наступним чином: частка О СОБА_2 становила 100000,00 грн., що в ідповідало 10% статутного фонд у, ОСОБА_1 - 900000,00 грн., що відпов ідало 90% статутного фонду.

Відповідно до розділу 5 Стат уту вищим органом управління підприємства є збори власни ків, які складаються з власни ків або призначених ними пре дставників. Власники мають к ількість голосів пропорційн о розміру їх часток у статутн ому фонді.

Всі питання стосовно внесе ння змін до установчих докум ентів відносяться до компете нції загальних зборів та вва жаються прийнятими, якщо за н их проголосувало більшість в ласників (пункт 5.8 Статуту). Тоб то рішення приймаються прост ою більшістю голосів.

З протоколу №3 від 15.03.2007 вбачає ться, що 15.03.2007 відбулися збори в ласників підприємства, на по рядку денному яких стояло пи тання про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників, надання його частки у статутному фон ді підприємства ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-п родажу від 15.03.2007 та затверджен ня відповідних змін до Стату ту. З протоколу вбачається, що на зборах були присутні гром адяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які володіють 100 % голосів. Гол овою загальних зборів був об раний ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_5

Відповідно змінам до устан овчих документів приватного підприємства “Наві”, зареєс трованим 06.06.2007 Державним реєст ратором Гагарінської районн ої державної адміністрації м . Севастополя, ОСОБА_2 став єдиним власником приватного підприємства “Наві”.

Рішенням загальних зборів засновників підприємства ві д 09.07.2007, оформленим протоколом з агальних зборів № 3, ОСОБА_2 здійснив вихід зі складу зас новників підприємства та від мовився від своєї частки в пі дприємстві на користь громад ян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На вказаних зборах засновників було вирішено питання про їх вхід до складу засновників п риватного підприємства “Нав і” та внесення відповідних з мін до установчих документів . Вказані зміни були зареєстр овані Державним реєстраторо м Гагарінської районної держ авної адміністрації м. Севас тополя 12.07.2007.

Вважаючи зазначені дії неп равомірними, позивач ствердж ує, що згідно листа непрацезд атності серії ААУ № 000165 від 07.03.2007 ( т. 1, а.с. 60), у день, коли відбулися загальні збори власників пі дприємства, а саме 15.03.2007, він пер ебував на стаціонарному ліку ванні у Першій міській лікар ні м. Черкаси, у зв' язку з чим не міг бути присутнім на цих з борах, тим більш підписувати протокол зборів №3 від 15.03.2007, у зв ' язку з чим просив суд визна ти прийняті на цих зборах ріш ення недійсними, а також визн ати недійсними статути прива тного підприємства „Наві” в редакціях від 06.06.2007 та від 12.07.2007.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йних скарг, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава та відповідність виснов ків суду обставинам справи, с удова колегія не вбачає підс тав для скасування оскаржено го рішення суду першої інста нції у зв' язку з наступним.

Згідно зі статтею 65 Господа рського кодексу України упра вління підприємством здійс нюється відповідно до його у становчих документів на осно ві поєднання прав власника щ одо господарського використ ання свого майна і участі в уп равлінні трудового колектив у.

Збори власників підприємс тва, у відповідності з пункто м 5.9 Статуту (в редакції від 11.10.2006 ), вважаються правомочними, як що на них присутні усі власни ки. Рішення вважаються прийн ятими, якщо за них проголосув ало більшість власників. Про проведення зборів власники повідомляються шляхом напра влення на адресу кожного вла сника письмового повідомлен ня із зазначенням часу й місц я проведення зборів, а також п орядку денного (пункт 5.14 Стату ту). Повідомлення повинне бут и зроблене не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення збор ів (т. 1, а.с. 7-14).

Судом першої інстанції вст ановлено, що ОСОБА_1, всупе реч вимогам пунктів 5.6-5.8 Статут у та статті 98 Цивільного кодек су України, дійсно не був прис утнім на загальних зборах вл асників підприємства, не при ймав участі при прийнятті рі шення про зміну складу власн иків підприємства та не затв ерджував зміни до Статуту пі дприємства, у зв' язку з чим з агальні збори, які відбулися 15.03.2007, є нелегітимними.

Такі висновки суду ґрунтую ться на висновку почеркознав чої експертизи №774 від 29.11.2007, пров еденої на підставі ухвали Га гарінського районного суду м . Севастополя у адміністрати вній справі №2а-1012/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєст ратора Гагарінської районно ї державної адміністрації м. Севастополя про визнання де ржавної реєстрації змін до С татуту приватного підприємс тва „Наві” недійсною, згідно з яким підпис від імені ОСО БА_1 у протоколі №3 від 15.03.2007 збо рів власників приватного під приємства „Наві”, розташован ий в рядку „Секретар зборів” , виконаний не ОСОБА_1, а інш ою особою з наслідуванням бу дь-якого з його справжніх під писів (т. 1, а.с. 98).

Заперечуючи обґрунтованіс ть та законність рішення суд у першої інстанції в апеляці йному суді, відповідач ОСОБ А_2 посилався на те, що в осно ву оскарженого рішення був п окладений висновок почеркоз навчої експертизи, проведено ї на підставі ухвали Гагарін ського районного суду м. Сева стополя, винесеної під час су дового розгляду іншої справи , де приватне підприємство „Н аві” не залучалося до участі як сторона або третя особа, що на думку заявника, порушує пр оцесуальні права та інтереси юридичної особи.

Судова колегія, погоджуючи сь з доводами представника ОСОБА_2, за яких вказаний екс пертний висновок не можна вв ажати належним й допустимим доказом у дійсній справі, вир ішила необхідним призначенн я повторної почеркознавчої е кспертизи у справі.

При цьому, приймаючи до уваг и наявність іншого примірник а протоколу № 3 від 15.03.2007 зборів з асновників ПП „Наві”, що зали шився тільки в копії, належно завіреній печаткою ПП “Наві ”(т. 1, а.с. 15), де підпис ОСОБА_1 дещо відмінний від підпису н а протоколі № 3, що знаходиться в реєстраційній справі прив атного підприємства, судовою колегією було визнано необх ідним проведення експертизи й в частині даної копії прото колу, долученої до матеріалі в справи в суді апеляційної і нстанції.

Так, за висновком судово-поч еркознавчої та судово-техніч ної експертизи №8678/8679 від 02.10.2008 (т. 3 , а.с. 54-59), підпис від імені ОСОБ А_1 у протоколі №3 від 15.03.2007 збор ів власників приватного підп риємства „Наві” виконаний не ОСОБА_1 (зокрема, з навмисн ою зміною ним ознак свого поч ерку), а іншою особою з насліду ванням підпису ОСОБА_1 Роз біжності загальних та окреми х почергових ознак у підписі від імені ОСОБА_1 та зразк ах підпису ОСОБА_1 не були спричинені нервовими навант аженнями, погіршенням стану здоров' я, у тому числі й викл иканим урозахворюванням.

При дослідженні електрофо тографічної копії протоколу №3 зборів власників підприєм ства від 15.03.2007 (т. 1, а.с. 6, 14, 30), експерт ами встановлено, що копія про токолу №3 від 15.03.2007, завірена ПП „ Наві”, виготовлена шляхом мо нтажу з використанням фрагме нту зображення з підписами в ід імені ОСОБА_2 та від іме ні ОСОБА_1

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (стаття 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни).

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд встановлює наявність чи відсутність відповідних обставин. При цьому такі дані встановлюються різними засо бами доказування, до числа як их належать й висновки судов их експертів.

За змістом статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а також обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку обов'язок д оведення обставин присутнос ті на зборах тих чи інших влас ників підприємства лежить на особі, яка стверджує про їх пр исутність.

Належним засобом доказува ння присутності певних учасн иків на зборах є відповідні п исьмові докази.

Встановлені вище обставин и свідчать про відсутність в ідповідного письмового дока зу, який би свідчив про присут ність на зборах 15.03.2007 обох власн иків підприємства.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції д ійшов правомірного висновку , що проведення зборів та прий няття на них рішення, оформле ного протоколом №3 від 15.03.2007, не м ожуть вважатися такими, що ві дповідають вимогам установч их документів підприємства. В свою чергу, рішення загальн их зборів, яке відбулося 09.07.2007 п ро прийняття до складу власн иків підприємства громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформ лене протоколом №3, також є нез аконним та підлягає визнанню недійсним.

Оскільки при подальшому фо рмуванні складу учасників пр иватного підприємства „Наві ” були допущені суттєві пору шення закону, державна реєст рація змін до статутних доку ментів останнього та його ді яльність безпосередньо пору шують права та законні інтер еси ОСОБА_1, тому статути п риватного підприємства „Нав і” в редакції від 06.06.2007 та від 12.07.2 007 обґрунтовано визнані госпо дарським судом першої інстан ції недійсними.

Доводи відповідачів щодо о бізнаності ОСОБА_1 про про ведення зборів, що підтвердж ується його особистим ініцію ванням зборів та підписом в п ротоколі, спростовуються мат еріалами справи та зробленим и експертними висновками.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування рі шення господарського суду пе ршої інстанції, адже судом по вно й всебічно досліджені об ставини у справі і зроблені в исновки, які ґрунтуються на в имогах діючого законодавств а.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 1), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задо волення.

2. Апеляційну скаргу приватн ого підприємства „Наві” зали шити без задоволення.

3. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 13.06.20 08 у справі № 5020-5/104 залишити без з мін.

Головуючий суддя

Судді