Постанова

від 01.12.2008 по справі 2-317/07

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 листопада 2008 року С права № 2-317/07

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю:

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача : ОСОБА_1, довіреність №1 049 від 19.02.07, ОСОБА_3;

відповідачів: не з'яви лись;

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціоне рного товариства "Севастопол ьський Будпроект" на рішення Гагарінського районного суд у міста Севастополя (суддя Як овенко С.Ю.) від 27 грудня 2007 року у справі №2-317/07

за позовом закритого акціонерного товариства "Сев астопольський Будпроект" (ву л. Щелкунова, 1, місто Севастоп оль, 99028)

до 1) ОСОБА_3 (АДРЕС А_1)

2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

3) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Партнер-Союз " (вул. Гоголя, 20-а, місто Севасто поль, 99011)

4) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фінансово-ро зрахункова група" (вул. Кулако ва, 58, місто Севастополь, 99011)

(а/с 301, місто Севастополь, 99011)

5) ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

6) ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)

7) ОСОБА_7 (АДРЕСА_5)

8) ОСОБА_8 (АДРЕСА_6)

9) ОСОБА_9 (АДРЕСА_7)

10) ОСОБА_10 (АДРЕСА_8)

11) ОСОБА_11 (АДРЕСА_9)

12) ОСОБА_12 (АДРЕСА_10)

13) ОСОБА_13 (АДРЕСА_11)

14) ОСОБА_14 (АДРЕСА_12)

15) ОСОБА_15 АДРЕСА_13)

16) ОСОБА_16 (АДРЕСА_14)

17) ОСОБА_17 (АДРЕСА_15)

18) ОСОБА_18 (АДРЕСА_16)

19) ОСОБА_19 (АДРЕСА_17)

20) ОСОБА_20 (АДРЕСА_18)

21) ОСОБА_21 (АДРЕСА_19)

22) ОСОБА_22 (АДРЕСА_20)

23) ОСОБА_23 (АДРЕСА_21)

24) ОСОБА_25 (АДРЕСА_22)

25) ОСОБА_26 (АДРЕСА_23)

26) ОСОБА_27 (АДРЕСА_24)

27) ОСОБА_28 (АДРЕСА_25)

28) ОСОБА_29 (АДРЕСА_26)

29) ОСОБА_30 (АДРЕСА_27)

30) ОСОБА_31 (АДРЕСА_28)

31) ОСОБА_32 (АДРЕСА_29)

про визнання угод по відчу женню акцій та договору купі влі-продажу акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство "Севастопольський Будпр оект" звернулось до Гагарінс ького районного суду міста С евастополя з позовом (з ураху ванням уточнень до позову ві д 02.10.2007 № 1339) до товариства з обмеж еною відповідальністю "Партн ер-Союз", товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо во-розрахункова група", ОСО БА_3, ОСОБА_4 та інших акці онерів закритого акціонерно го товариства "Севастопольсь кий Будпроект" про визнання н едійсними правочинів по відч уженню 196 простих іменних акці й закритого акціонерного тов ариства "Севастопольський Бу дпроект", а саме: договорів ком ісії на продаж цінних папері в, укладених між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Партнер-Союз" та перелічени ми акціонерами закритого акц іонерного товариства "Севаст опольський Будпроект" та дог оворів купівлі-продажу цінни х паперів 196 простих іменних а кцій закритого акціонерного товариства "Севастопольськи й Будпроект", укладених між ОСОБА_3 та товариством з обм еженою відповідальністю "Пар тнер-Союз" в квітні 2005 року.

Рішенням Гагарінського ра йонного господарського суду міста Севастополя від 27 грудн я 2007 року у справі № 2-317/07 відмовле но у задоволенні позову закр итого акціонерного товарист ва "Севастопольський Будпрое кт" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, то вариства з обмеженою відпові дальністю "Партнер-союз", това риства з обмеженою відповіда льністю "Фінансово-розрахунк ова група", ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБ А_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_ 20, ОСОБА_21 ОСОБА_8 и Оле ксіївни, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОС ОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_34 та ОС ОБА_32 про визнання угод по в ідчуженню акцій та договору купівлі-продажу акцій недійс ними.

Суд першої інстанції виход ив з того, що спірні угоди відп овідають вимогам статті 203 Цив ільного кодексу України. Так ож суд дійшов висновку, що пос илання позивача на порушення відповідачами вимог статті 81 Господарського кодексу Укр аїни не знайшли свого підтве рдження, оскільки частиною 3 в казаної статті встановлено, що переважне право на придба ння акцій закритого акціонер ного товариства мають акціон ери, а не саме товариство, тобт о, права позивача оспорювани ми угодами не порушуються. Не погодившись з вказ аним судовим актом, закрите а кціонерне товариство "Севаст опольський Будпроект" зверну лось до Севастопольського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати вказан е рішення та прийняти нове, як им задовольнити позовні вимо ги.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом порушено нор ми матеріального права, а сам е, норми статей 11, 25, 28 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства", статті 4 Закону України "Про власність", статті 81 Госпо дарського кодексу України, о скільки акціонери товариств а закритого типу мають перев ажне право на придбання акці й, котрі продаються іншим акц іонером товариства. Однак, су д не надав належної оцінки фа ктичним обставинам справи та порушив норми чинного закон одавства.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21 квітня 2008 року, а пеляційну скаргу закритого а кціонерного товариства "Сева стопольський Будпроект" задо волено. Рішення Гагарінськог о районного суду міста Севас тополя від 27 грудня 2007 року у сп раві № 2-317/07 скасовано та прийня то нове рішення, якім позов за доволено.

Визнано недійсними угоди з відчуження 196 простих іменних акцій закритого акціонерног о товариства "Севастопольськ ий Будпроект", а саме: визнано недійсними договори комісії з продажу цінних паперів, укл адені між товариством з обме женою відповідальністю "Парт нер-Союз" та ОСОБА_5 від 18.01.2005 № 05/1К; ОСОБА_6 від 18.01.2005 № 05/2К; О СОБА_7 від 19.01.2005 № 05/3К; ОСОБА_8 від 19.01.2005 № 05/4К; ОСОБА_9 від 21.01.200 5 № 05/5К; ОСОБА_35 від 21.01.2005 № 05/7К; ОСОБА_36 від 21.01.2005 № 05/6К; ОСОБА_1 2 від 21.01.2005 № 05/8К; ОСОБА_13 від 2 1.01.2005 № 05/9К; ОСОБА_14 від 21.01.2005 № 05/10К ; ОСОБА_15 від 21.01.2005 № 05/11К; ОСОБ А_16 від 21.01.2005 № 05/12К; ОСОБА_17 ві д 21.01.2005 № 05/14К; ОСОБА_18 від 21.01.2005 № 0 5/15К; ОСОБА_20 від 21.01.2005 № 05/17К; ОС ОБА_37 від 21.01.2005 № 05/19К; ОСОБА_22 А.Є. від 21.01.2005 № 05/20К; ОСОБА_23 від 21.01.2005 № 05/22К; ОСОБА_25 від 21.01.2005 № 05/21 К; ОСОБА_26 від 21.01.2005 № 05/23К; ОСО БА_27 від 22.01.2005 № 05/23аК; ОСОБА_28 від 25.01.2005 № 05/24К; ОСОБА_29 від 25.01.20 05 № 05/25К; ОСОБА_30 від 25.01.2005 № 05/26К; ОСОБА_31 від 25.01.2005 № 05/27К; ОСОБА _32 від 21.01.2005 № 05/16К; визнано недій сними договори купівлі-прода жу цінних паперів - 196 простих іменних акцій закритого акц іонерного товариства "Севаст опольський Будпроект", що укл адені між ОСОБА_33 та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Партнер-Союз" від 05 кв ітня 2005 року №№ 06/1К; 06/2К; 06/3К; 06/4К; 06/5К; 06/6К; 06/7К; 06/8К; 06/9К; 06/10К; 06/11К; 06/12К.; від 08 кві тня 2005 року №№ 06/14К; 06/15К; 06/16К; 06/17К; 06/18К; 0 6/19К; 06/20К; 06/21К; та від 11 квітня 2005 рок у №№ 06/22К; 06/23К; 06/23аК; 06/24К; 06/25К; 06/26К; 06/27К.

Стягнуто з закритого акціо нерного товариства "Севастоп ольський Будпроект" на корис ть ОСОБА_3 суму, сплачену н ею за угодами, у розмірі 201143,00 гр н.

Зобов' язано ОСОБА_3 по вернути закритому акціонерн ому товариству "Севастопольс ький Будпроект" 196 простих іме нних акцій закритого акціоне рного товариства "Севастопол ьський Будпроект".

Постановою Вищого господа рського суду України від 27 сер пня 2008 року у справі № 2-317/07, касац ійну скаргу ОСОБА_3 задово лено частково.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.04.2008 скасовано в ч астині стягнення з закритого акціонерного товариства "Се вастопольський Будпроект" на користь ОСОБА_3 суму, спла чену нею за угодами, у розмірі 201143,00 грн. та в частині зобов' я зання ОСОБА_3 повернути за критому акціонерному товари ству "Севастопольський Будпр оект" 196 простих іменних акцій закритого акціонерного това риства "Севастопольський Буд проект". Справу в цій частині н аправлено на новий розгляд д о Севастопольського апеляці йного господарського суду.

В інший частині постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 21.04.2008 у справі № 2-317/07 залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду Сотула В.В. від 25.11.2008 року у складі колегії було заміне но суддів Латиніна О.А. та Черт кову І.В. на суддів Гоголя Ю.М. т а Голика В.С.

У судове засідання, признач ене на 25.11.2008 року, представник в ідповідача - ОСОБА_3 - пр оти вимог апеляційної скарги заперечувала та просила зал ишити без змін рішення суду п ершої інстанції.

Представники позивача та і нших відповідачів у судове з асідання не з' явились, про ч ас та місце слухання справи п овідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши повторно, в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни судова, вивчивши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права та відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія не вб ачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду п ершої інстанції у зв' язку з наступним.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Згідно пункту 17 постанови П ленуму Верховного Суду УРСР від 28.04.1978 року №3 "Про судову прак тику в справах про визнання у год недійсними", визнаючи уго ду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм р ішенням зобов'язує кожну із с торін повернути другій сторо ні все одержане за угодою, а пр и неможливості повернути оде ржане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу май на, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у гр ошах.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, спірні угоди ку півлі-продажу акцій укладали сь між ОСОБА_3 та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Партнер-Союз", яке виступ ало у якості комісіонера за д оговорами комісії, укладеним и з акціонерами закритого ак ціонерного товариства "Севас топольський Будпроект".

Таким чином, враховуючи те, що закрите акціонерне товари ство "Севастопольський Будпр оект" не було стороною за спір ними угодами, тому застосува ння двосторонньої реституці ї до позивача неможливе.

Судова колегія також вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що частиною 4 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України визначено , що позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Проте, зазначені процесуал ьні права можливо реалізуват и лише до прийняття рішення, т обто в суді першої інстанції . У пункті 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997 року N02-5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" зазначаєть ся: передбачені частиною чет вертою статті 22 ГПК права пози вача змінити підставу або пр едмет позову, збільшити або з меншити розмір позовних вимо г, відмовитись від позову мож уть бути реалізовані до прий няття рішення судом першої і нстанції. Ця норма не застосо вується під час розгляду спр ави в інших інстанціях. Зазна чені права можуть бути викор истані позивачем також під ч ас нового розгляду справи у п ершій інстанції після скасув ання рішення і передачі у вст ановленому порядку справи на новий розгляд суду першої ін станції.

У пункті 6 інформаційного ли ста від 25.11.2005 року N01-8/2229 "Про деякі питання практики застосуван ня норм законодавства, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" Вищий госп одарський суд України на зап итання, чи вправі суд апеляці йної інстанції у здійсненні апеляційного перегляду судо вого рішення прийняти вимогу позивача про зміну підстави або предмета позову, збільше ння (зменшення) розміру позов них вимог або ж відмову від по зову, відповів так. Норми ГПК У країни щодо вчинення господа рським судом першої інстанці ї певних процесуальних дій н е застосовуються судом апеля ційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, щ о процесуальна дія вчиняєтьс я лише до прийняття рішення с удом першої інстанції. Це пов ною мірою стосується прав по зивача, передбачених частино ю четвертою статті 22 ГПК Украї ни.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки збільшен ня позовних вимог на стадії а пеляційного перегляду норма ми Господарського процесуал ьного кодексу України не пер едбачено, тому вимоги позива ча, викладені в апеляційній с карзі, щодо застосування дво сторонньої реституції під ча с визнання недійсною угоди н е можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, судо ва колегія не вбачає підстав для задоволення вимог про ст ягнення з закритого акціонер ного товариства "Севастополь ський Будпроект" на користь ОСОБА_3 суми, сплаченої нею з а угодами, у розмірі 201143,00 грн. та про зобов'язання ОСОБА_3 п овернути закритому акціонер ному товариству "Севастополь ський Будпроект" 196 простих ім енних акцій закритого акціон ерного товариства "Севастопо льський Будпроект".

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закрит ого акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект " залишити без задоволення.

2. Рішення Гагарінського рай онного суду міста Севастопол я від 27 грудня 2007 року у справі № 2-317/07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді