Постанова

від 16.06.2011 по справі 2-317/07

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року Справа № 2-317/07

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Чертк ової І.В.,

Со тула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, зак рите акціонерне товариство " Севастопольський Будпроект ";

відповідач: не з'явився, ОСОБА_2;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_3;

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Партнер-союз";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Фінансово-розр ахункова група";

відповідач: не з'явився, ОСОБА_4;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_5;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_6;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_7;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_8;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_9;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_10;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_11;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_12;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_13;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_14;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_15;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_16;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_17;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_18;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_19;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_20;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_21;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_22;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_23;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_24;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_25;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_26;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_27;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_28;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_29;

відповідач: не з'явився, ОСОБА_30;

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонер ного товариства "Севастополь ський Будпроект" на рішення Г агарінського районного суду міста Севастополя (суддя Яко венко С.Ю.) від 27 грудня 2007 року у справі № 2-317/07;

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Севас топольський Будпроект" (вул. Щ елкунова, 1,Севастополь, 99028)

до ОСОБА_31 (АДРЕСА_1, 99009);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99011);

товариства з обмеженою від повідальністю "Партнер-союз" (вул. Гоголя, 20-а,Севастополь, 9905 5);

товариства з обмеженою від повідальністю "Фінансово-роз рахункова група" (вул.Кулаков а, 58, п/а 99011,Севастополь, а/с 301);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,99023);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4,99057);

ОСОБА_6 (АДРЕСА_5,99003);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_6,99006);

ОСОБА_8 (АДРЕСА_7,99021);

ОСОБА_9 (АДРЕСА_8,99045);

ОСОБА_32 (АДРЕСА_9, 99045);

ОСОБА_11 (АДРЕСА_10,99011);

ОСОБА_12 (АДРЕСА_11,99021);

ОСОБА_13 (АДРЕСА_12,99053);

ОСОБА_14 (АДРЕСА_13,99055);

ОСОБА_15 (АДРЕСА_14, 99028);

ОСОБА_16 (АДРЕСА_15,99057);

ОСОБА_17 (АДРЕСА_16,99029);

ОСОБА_18 (АДРЕСА_17,99040);

ОСОБА_19 (АДРЕСА_18,99059);

ОСОБА_20 (АДРЕСА_19,99006);

ОСОБА_21 (АДРЕСА_20,99055);

ОСОБА_22 (АДРЕСА_21,99021);

ОСОБА_23 (АДРЕСА_22,99040);

ОСОБА_24 (АДРЕСА_23,99057);

ОСОБА_25 (АДРЕСА_24,99038);

ОСОБА_26 (АДРЕСА_25,99058);

ОСОБА_27 (АДРЕСА_26,99057);

ОСОБА_28 (АДРЕСА_27,99057);

ОСОБА_34 (АДРЕСА_28,98600);

ОСОБА_30 (АДРЕСА_29,99028) про визнання угод по відчужд енню акцій та договору купів лі-продажу акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Севастопольськи й Будпроект" звернулось до Га гарінського районного суду м іста Севастополя з позовом (з урахуванням уточнень до поз ову від 02.10.2007 № 1339) до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Союз", товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф інансово-розрахункова група ", ОСОБА_31, ОСОБА_3 та інш их акціонерів закритого акці онерного товариства "Севасто польський Будпроект" про виз нання недійсними правочинів з відчуження 196 простих іменн их акцій закритого акціонерн ого товариства "Севастопольс ький Будпроект", а саме: догово рів комісії на продаж цінних паперів, укладених між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Партнер-Союз" та пере ліченими акціонерами закрит ого акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект " та договорів купівлі-продаж у цінних паперів 196 простих ім енних акцій закритого акціон ерного товариства "Севастопо льський Будпроект", укладени х між ОСОБА_31 та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Партнер-Союз" в квітні 2005 р оку.

Рішенням Га гарінського районного суду міста Севастополя від 27 грудн я 2007 року у справі № 2-317/07 відмовле но у задоволенні позову закр итого акціонерного товарист ва "Севастопольський Будпрое кт" до ОСОБА_35, ОСОБА_3, т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Партнер-союз", тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фінансово-розрахун кова група", ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_ 19, ОСОБА_20 ОСОБА_7, ОС ОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБ А_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про ви знання угод по відчуженню ак цій та договору купівлі-прод ажу акцій недійсними.

Ухвалюючи зазна чене рішення, суд першої інст анції виходив з того, що спірн і угоди відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України. Також суд дійшов вис новку, що посилання позивача на порушення відповідачами вимог статті 81 Господарськог о кодексу України не знайшли свого підтвердження, оскіль ки частиною 3 вказаної статті встановлено, що переважне пр аво на придбання акцій закри того акціонерного товариств а мають акціонери, а не саме то вариство, отже права позивач а оспорюваними угодами не по рушуються.

Не погодившись з вказаним судовим актом, зак рите акціонерне товариство " Севастопольський Будпроект " звернулось до Севастопольс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти зазначене рішення та прий няти нове про задоволення по зовних вимог та застосування реституції, зобов' язавши з акрите акціонерне товариств о „Севастопольський Будпрое кт” повернути ОСОБА_2 суму сплачену за угодами в розмір і 201 143 грн., за зобов' язавши О СОБА_2 повернути закритому акціонерному товариству „Се вастопольський Будпроект” 19 6 простих іменних акцій вказа ного товариства.

Апеляційна скар га мотивована тим, що судом пе ршої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме норми статей 11, 25, 28 Закону України "Про господарські то вариства", статті 4 Закону Укра їни "Про власність", статті 81 Го сподарського кодексу Україн и, оскільки акціонери товари ства закритого типу мають пе реважне право на придбання а кцій, котрі продаються іншим акціонером товариства. Одна к, суд не надав належної оцінк и фактичним обставинам справ и та порушив норми чинного за конодавства.

Постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 21 кві тня 2008 року, апеляційну скаргу закритого акціонерного това риства "Севастопольський Буд проект" задоволено. Рішення Г агарінського районного суду міста Севастополя від 27 грудн я 2007 року у справі № 2-317/07 скасова но та прийнято нове рішення, я кім позов задоволено.

Визнано недійсн ими угоди з відчуження 196 прос тих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Сев астопольський Будпроект", а с аме: визнано недійсними дого вори комісії з продажу цінни х паперів, укладені між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Партнер-Союз" та ОС ОБА_4 від 18.01.2005 № 05/1К; ОСОБА_5 в ід 18.01.2005 № 05/2К; ОСОБА_6 від 19.01.2005 № 05/3К; ОСОБА_7 від 19.01.2005 № 05/4К; ОС ОБА_8 від 21.01.2005 № 05/5К; ОСОБА_36 в ід 21.01.2005 № 05/7К; ОСОБА_37 від 21.01.2005 № 05/6К; ОСОБА_11 від 21.01.2005 № 05/8К; ОС ОБА_12 від 21.01.2005 № 05/9К; ОСОБА_13 від 21.01.2005 № 05/10К; ОСОБА_14 від 21.01.200 5 № 05/11К; ОСОБА_15 від 21.01.2005 № 05/12К; ОСОБА_16 від 21.01.2005 № 05/14К; ОСОБА_ 17 від 21.01.2005 № 05/15К; ОСОБА_19 від 21.01.2005 № 05/17К; ОСОБА_38 від 21.01.2005 № 05/19 К; ОСОБА_21 від 21.01.2005 № 05/20К; ОСО БА_22 від 21.01.2005 № 05/22К; ОСОБА_23 в ід 21.01.2005 № 05/21К; ОСОБА_24 від 21.01.2005 № 05/23К; ОСОБА_25 від 22.01.2005 № 05/23аК; ОСОБА_26 від 25.01.2005 № 05/24К; ОСОБА_ 27 від 25.01.2005 № 05/25К; ОСОБА_28 від 25.01.2005 № 05/26К; ОСОБА_34 від 25.01.2005 № 05/27 К; ОСОБА_30 від 21.01.2005 № 05/16К; визн ано недійсними договори купі влі-продажу цінних паперів - 196 простих іменних акцій закри того акціонерного товариств а "Севастопольський Будпроек т", що укладені між ОСОБА_35 та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Партнер-Сою з" від 05 квітня 2005 року №№ 06/1К; 06/2К; 06/3К; 06/4К; 06/5К; 06/6К; 06/7К; 06/8К; 06/9К; 06/10К; 06/11К; 06/12К .; від 08 квітня 2005 року №№ 06/14К; 06/15К; 06/ 16К; 06/17К; 06/18К; 06/19К; 06/20К; 06/21К; та від 11 кві тня 2005 року №№ 06/22К; 06/23К; 06/23аК; 06/24К; 06/25К ; 06/26К; 06/27К.

Стягнуто з закр итого акціонерного товарист ва "Севастопольський Будпрое кт" на користь ОСОБА_31 суму , сплачену нею за угодами, у ро змірі 201143,00 грн.

Зобов' язано ОСОБА_31 повернути закритом у акціонерному товариству "С евастопольський Будпроект" 1 96 простих іменних акцій закри того акціонерного товариств а "Севастопольський Будпроек т".

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 27 серпня 2008 року у справі № 2-317/07, касаційну скаргу ОСОБ А_31 задоволено частково.

Постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 21.04.2008 ро ку скасовано в частині стягн ення з закритого акціонерног о товариства "Севастопольськ ий Будпроект" на користь ОС ОБА_31 суму, сплачену нею за у годами, у розмірі 201143,00 грн. та в ч астині зобов' язання ОСОБ А_31 повернути закритому акц іонерному товариству "Севаст опольський Будпроект" 196 прост их іменних акцій закритого а кціонерного товариства "Сева стопольський Будпроект". Спр аву в цій частині направлено на новий розгляд до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду.

В інший частині постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 21 квітня 2008 року у сп раві № 2-317/07 залишено без змін.

По результатам повторного апеляційного роз гляду постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 25 листопада 2008 року апеляційна скарга зак ритого акціонерного товарис тва "Севастопольський Будпро ект" залишена без задоволенн я, рішення Гагарінського рай онного суду міста Севастопол і від 27 грудня 2007 року у справі № 2-317/07 залишено без змін.

Постанова Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 25 лист опада 2008 року обґрунтована ти м, що збільшення позовних вим ог на стадії апеляційного пе регляду нормами Господарськ ого процесуального Кодексу У країни не передбачено, тому в имоги позивача, викладені в а пеляційній скарзі щодо засто сування двосторонньої рести туції під час визнання недій сною угоди не можуть бути зад оволені.

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 02 березня 2011 року касаці йну скаргу закритого акціоне рного товариства "Севастопол ьський Будпроект" задоволено , постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 25.11.2008 року скасовано та справу направлено на нови й розгляд до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду.

Ухвалою від 07 чер вня 2011 року розгляд справи бул о відкладений через нез' явл ення сторін.

У судове засідання, призна чене на 14 червня 2011 року сторон и та їх представники також не з' явились, про час та місце с лухання справи повідомлені н алежним чином.

Від представника позивача до канцелярії суду 14 червня 2011 року надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з запізненим отр иманням ухвали суду від 07 черв ня 2011 року та хворобою предста вника.

Однак, оскільки явка в судо ве засідання згідно статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України - це прав о, а не обов' язок сторін, спра ва може розглядатися без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору, враховуюч и те, що матеріали справи в дос татній мірі характеризують в заємовідносини сторін, колег ія визнала за можливе перегл янути рішення суду першої ін станції за відсутності предс тавників сторін.

Розглянувши сп раву повторно, в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, вивч ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної ска рги в частині застосування р еституції у зв' язку з насту пним.

Відповідно до в имог частини 1 статті 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування.

Згідно абз. 3 пу нкту 7 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 6 лист опада 2009 року № 9 "Про судову пра ктику розгляду цивільних пра в про визнання правочинів не дійсними" за змістом статті 216 Цивільного кодексу України та виходячи із загальних зас ад цивільного законодавства суд може застосувати з власн ої ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорю ваного правочину. Інші наслі дки недійсності оспорюваног о правочину (відшкодування з битків, моральної шкоди тощо ) суд застосовує відповідно д о статті 11 Цивільного процесу ального кодексу України.

Проте, як вбачає ться з матеріалів справи, спі рні угоди купівлі-продажу ак цій укладались між ОСОБА_31 та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Партнер-Сою з", яке виступало у якості комі сіонера за договорами комісі ї, укладеними з акціонерами з акритого акціонерного товар иства "Севастопольський Будп роект".

Таким чином, вра ховуючи те, що закрите акціон ерне товариство "Севастополь ський Будпроект" не було стор оною за спірними угодами, том у застосування двосторонньо ї реституції до позивача нем ожливе.

Крім того, части ною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що позивач впр аві до прийняття рішення по с праві змінити підставу або п редмет позову, збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Проте, зазначен і процесуальні права можливо реалізувати лише до прийнят тя рішення, тобто в суді першо ї інстанції.

У пункті 3.7 роз'яс нення Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997 року N02-5/289 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " зазначається: передбачені ч астиною четвертою статті 22 ГП К права позивача змінити під ставу або предмет позову, збі льшити або зменшити розмір п озовних вимог, відмовитись в ід позову можуть бути реаліз овані до прийняття рішення с удом першої інстанції. Ця нор ма не застосовується під час розгляду справи в інших інст анціях. Зазначені права можу ть бути використані позиваче м також під час нового розгля ду справи у першій інстанції після скасування рішення і п ередачі у встановленому поря дку справи на новий розгляд с уду першої інстанції.

У пункті 6 інформ аційного листа від 25.11.2005 року N01-8 /2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодав ства, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у I півріччі 2005 року" Вищий господарський суд Укр аїни на запитання, чи вправі с уд апеляційної інстанції у з дійсненні апеляційного пере гляду судового рішення прийн яти вимогу позивача про змін у підстави або предмета позо ву, збільшення (зменшення) роз міру позовних вимог або ж від мову від позову, відповів так . Норми ГПК України щодо вчине ння господарським судом перш ої інстанції певних процесуа льних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо пер едбачено, що процесуальна ді я вчиняється лише до прийнят тя рішення судом першої інст анції. Це повною мірою стосує ться прав позивача, передбач ених частиною четвертою стат ті 22 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 101 Господарського про цесуального кодексу України в апеляційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Із змісту рішен ня Гагарінського районного с уду міста Севастополя від 27 гр удня 2007 року у даній справі вб ачається, що під час розгляду справи судом першої інстанц ії позовних вимог про застос ування двосторонньої рестит уції як наслідку недійсності угоди заявлено не було, зазна чені вимоги не були предмето м розгляду суду першої інста нції та щодо них не приймалос ь рішення.

Отже, судовий ак т з застосуванням реституції , на який позивачем була подан а апеляційна скарга відсутні й, тому він не може бути предме том апеляційного перегляду у зв' язку з чим апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою закритого акціонерного товариства "Севастопольськи й Будпроект" в частині її вимо г про застосування реституці ї під час визнання недійсною угоди підлягає припиненню.

Водночас, оскіл ьки рішення Гагарінського ра йонного суду міста Севастопо ля від 27 грудня 2007 року у справі №2-317/07 вже скасовано постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2008 року та в цій частині вка зану постанову залишено без змін, судова колегія не вбача є підстав для повторного вир ішення питання чинності заз наченого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викл адене, судова колегія відмов ляє в задоволенні апеляційн ої скарги в частині застосув ання реституції як наслідку визнання недійсною угоди у в игляді стягнення з закритого акціонерного товариства "Се вастопольський Будпроект" на користь ОСОБА_31 суми, спла ченої нею за угодами, у розмір і 201143,00 грн. та про зобов'язання ОСОБА_31 повернути закритом у акціонерному товариству "С евастопольський Будпроект" 1 96 простих іменних акцій закри того акціонерного товариств а "Севастопольський Будпроек т".

Керуючись статт ею 101, пунктом 3 статті 103, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну ска ргу закритого акціонерного т овариства "Севастопольський Будпроект" в частині застосу вання реституції під час виз нання недійсною угоди - залиш ити без задоволення.

2. Апеляційне про вадження у справі №2-317/07 за апел яційною скаргою закритого ак ціонерного товариства "Севас топольський Будпроект" в час тині застосування реституці ї під час визнання недійсною угоди - припинити.

Головуючий суддя К.Г. Балюк ова

Судді І.В. Ч ерткова

В.В.Сотул а

Розсилка:

1. Закрите акціонерне това риство "Севастопольський Буд проект" (вул. Щелкунова, 1,Севас тополь,99028)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99009)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 99011)

Товариство з обмеженою від повідальністю "Партнер-союз" (вул. Гоголя, 20-а,Севастополь,99055 )

Товариство з обмеженою від повідальністю "Фінансово-роз рахункова група" (вул.Кулаков а, 58, п/а 99011,Севастополь, а/с 301)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,99023)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4,99057)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_5,99003)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_6,99006)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_7,99021)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_8,99045)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_8,99045)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_10,99011)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_11,99021)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_12,99053)

ОСОБА_14 (АДРЕСА_13,99055)

ОСОБА_15 (АДРЕСА_14,99028)

ОСОБА_16 (АДРЕСА_15,99057)

ОСОБА_17 (АДРЕСА_16,99029)

ОСОБА_18 (АДРЕСА_17,99040)

ОСОБА_19 (АДРЕСА_18,99059)

ОСОБА_20 (АДРЕСА_19,99006)

ОСОБА_21 (АДРЕСА_20,99055)

ОСОБА_22 (влу. ОСОБА_33, 17-57,С евастополь,99021)

ОСОБА_23 (АДРЕСА_22,99040)

ОСОБА_24 (АДРЕСА_23,99057)

ОСОБА_25 (АДРЕСА_24,99038)

ОСОБА_26 (АДРЕСА_25,99058)

ОСОБА_27 (АДРЕСА_26,99057)

ОСОБА_28 (АДРЕСА_27,99057)

ОСОБА_29 (АДРЕСА_28,98600)

ОСОБА_30 (АДРЕСА_29,99028)