Ухвала

від 26.11.2024 по справі 160/26283/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2024 року Справа №160/26283/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.10.2024р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в непоставленні на облік, невидачі військово-облікового документу та ненаданні відстрочки від мобілізації щодо позивача;

- зобов`язати відповідача поставити на облік, видати військово-обліковий документ та прийняти рішення щодо надання позивачеві відстрочки від призову на підставі п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суду від 21.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду надати докази звернення саме позивача до відповідача з приводу видачі йому військово-облікового документу, постановки на облік та надання відстрочки від призову на підставі п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; надати докази бронювання позивача за підприємством - ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Будзв`язок", у встановленому законодавством порядку з урахуванням Інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів від 09.09.2024р., де зазначено, що позивач "не підлягає бронюванню" за згаданим підприємством, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.11.2024р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, в якому остання просить до участі у даній справі залучити в якості співвідповідача Дніпровську районну військову адміністрацію Дніпропетровської області посилаючись на те, що з норм Порядку №560 вбачається, що саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки оформляють, а не розглядають заяву та/або приймають рішення, для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації, при цьому, підставою для такого оформлення є рішення колегіального органу - Комісії, утвореної на виконання вимог п. 57 Порядку № 560 розпорядженням Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 24.05.2024 року № 144/0/534-24 «Про утворення комісій для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації», тому Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області має бути співвідповідачем у даній справі, яка в порушення ч. 4 ст. 46 КАС України доки не залучена до участі у даній справі; на виконання п. 60 Порядку №560 Комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки і на підставі отриманих документів саме Комісія, а не відповідач, ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки.

24.11.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення про залучення другого відповідача, в яких остання просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Дніпровської військової адміністрації Дніпропетровської області.

Розглянувши вищенаведене клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення відповідно до положень ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, з аналізу норм п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560 вбачається, що питання щодо взяття на військовий облік, видача військово-облікових документів та розгляд заяв про відстрочку віднесено до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, посилання відповідача на його повноваження тільки щодо "оформлення" відстрочки є безпідставними, оскільки слова "надання" і "оформлення" відстрочки є тотожними поняттями, про що вже неодноразово доводилося до відома ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За викладеного, оскільки викладені представником відповідача у клопотанні обставини не стосуються ні підстав, ні предмету позову, а відповідно є безпідставними та необґрунтованими, тому клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача до участі у справі №160/26283/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва