Ухвала

від 26.11.2024 по справі 160/26283/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 рокуСправа № 160/26283/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.10.2024р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в непоставленні на облік, невидачі військово-облікового документу та ненаданні відстрочки від мобілізації щодо позивача;

- зобов`язати відповідача поставити на облік, видати військово-обліковий документ та прийняти рішення щодо надання позивачеві відстрочки від призову на підставі п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суду від 21.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду надати докази звернення саме позивача до відповідача з приводу видачі йому військово-облікового документу, постановки на облік та надання відстрочки від призову на підставі п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; надати докази бронювання позивача за підприємством - ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Будзв`язок", у встановленому законодавством порядку з урахуванням Інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів від 09.09.2024р., де зазначено, що позивач "не підлягає бронюванню" за згаданим підприємством, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідачем позивачеві 12.08.2024р. була вручена бойова повістка, в якій зазначено про необхідність мати при собі, зокрема, військово-обліковий документ, який відповідач не видав.

За викладеного, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у цій справі, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за приписами ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу №160/26283/24 до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16 .

Виходячи з вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні докази завірені належним чином, а саме:

- копію обліково-послужної картки (особової справи) ОСОБА_1 , з урахуванням того, що останньому була вручена саме відповідачем бойова повістка 12.08.2024р. без оформлення та видачі відповідачем позивачеві військово-облікового документа (далі - ВОД) та без взяття на військовий облік, та яка вручається лише після проходження ВЛК (про що свідчить зміст позову та відзиву на позов);

- копії заяв позивача про взяття його на військовий облік та про надання відстрочки, а також копії рішень за результатами їх розгляду;

- докази правомірності не взяття позивача на облік, з урахуванням наявності у нього тимчасового посвідчення №164 від 24.01.1996р. та відмітки у ньому про взяття на облік у Красногвардійському РВК, а також докази правомірності не видачі ВОД на заміну такого посвідчення, що передбачено Порядком №559;

- докази правомірності не внесення облікових даних щодо позивача у систему "Оберіг" за наявності таких відомостей у тимчасовому посвідченні №164 від 24.01.1996р. та не видачі позивачеві ВОД перед врученням бойової повістки, виходячи з повноважень РТЦК та СП.

Вищезазначені докази слід надати суду до судового засідання з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9084,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва