Постанова

від 19.11.2009 по справі 13/355

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2009 року 09:45 № 13/355

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енерго генеруюча компанія "Центрене рго"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м.К иєві по роботі з великими пла тниками податків

про визнання частково недійсн им податкове повідомлення-рі шення від 04.05.05 р. №0000061604/0 в частині визначення податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість в сумі 741 816 грн. та ш трафних санкцій в сумі 756 986 грн .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач об ґрунтував тим, що спірне пові домлення-рішення прийняте з порушенням пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань п латників податків перед бю джетами та державними цільо вими фондами»(надалі - Закон 2181), ст. ст. 1, 12 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», оскільки зак онодавством встановлений ос обливий порядок відображенн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з ПДВ на і мпорт. Також позивач не декла рував недооцінені або переоц інені об'єкти оподаткування, а тому застосування до нього штрафних санкцій на підстав і пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181 є непра вомірним.

У письмовому запереченні п роти позову Відповідач та йо го повноважний представник в судовому засіданні повідом или, що проти позову заперечу ють. При цьому звернули увагу на те, що ВАТ «Центренерго»в порушення пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" не здійснювало на рахування податку на додану вартість по першій події. Так ож Відповідач зазначив, що за результатами перевірки вста новлено, що у липні 2002р., серпні 2002р., жовтні 2002р., жовтні 2003р., лист опаді 2003р. позивачем задеклар овані недооцінені об'єкти оп одаткування, що призвело до з аниження податкових зобов'яз ань з ПДВ, отже, до позивача пр авомірно застосовані штрафн і санкції на підставі пп. 17.1.6 п. 1 7.1 ст. 17 Закону 2181. Крім того, Відпо відач вважає, що норми Закону 2181 не поширюються лише на пога шення зобов'язань або стягне ння податкового боргу осіб, н а яких розповсюджуються судо ві процедури, визначені Зако ном України "Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", а не па порядок нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги і заперечення проти позов у, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерного то вариства «Державна енергоге неруюча компанія «Центренер го»засноване відповідно до Указу Президента України ві д 04.04.1995 року №282/95 та присвоєно іде нтифікаційний код юридичної особи 22927045.

У 2005 році Відповідачем була проведена комплексна планов а документальна перевірка до тримання вимог податкового т а валютного законодавства за період з 01.07.2002 року по 31.03.2004 року.

У ході перевірки Відповіда чем встановлено, що ВАТ «Цент ренерго» занижено податок на додану вартість на 741 816,00грн. та в акті перевірки зроблено ви сновок, що оскільки донарахо вані податкові зобов'язання ВАТ «Центренерго»у Декларац іях з податку на додану варті сть не відображались та не сп лачувались, то згідно з пп. 7.5.2 п . 7.5 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», дат ою виникнення права на подат ковий кредит буде дата сплат и податку по податкових зобо в'язаннях, донарахованих за р езультатами перевірки. За ре зультатами перевірки 29.04.2005 рок у складено акт № 208/16-4/22927045 «Про рез ультати комплексної планово ї документальної перевірки д отримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Державна енергогенерую ча компанія «Центренерго»(ко д ЄДРПОУ 22927045) за період з 01.07.2002р. по 31.03.2004р.».

На підставі вказаного акту Відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення в ід 04.05.2005р. №0000061604/0, яким відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.3. ст.4, пп.7.3.6 п.7.3, п п.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», пп. 17.1.3, пп. 17.і.6 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»Позивачу визначено суму по даткового зобов'язання за пл атежем податок на додану вар тість у сумі 756 986,00грн. та застос овано штрафні санкції з цьог о податку у розмірі 756 986,00грн.

У ході розгляді справи судо м було з' ясовано, що для всеб ічного, повного, та об' єктив ного розгляду справи необхід но з' ясувати обставини, що м ають значення для справи і по требують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, для з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань, суд призначив ек спертизу.

На вирішення експертизи бу ло поставлено питання: чи під тверджуються документально зазначені в акті перевірки в ід 29.04.2005 року № 208/16-4/22927045 висновки Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києва п о роботі з великими платника ми податків?

Судово-бухгалтерська експ ертиза була проведена Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз та бу ло складено Висновок №502/7507 суд ово-економічної експертизи в адміністративній справі №13/35 5 від 28.08.2009 р., який підписаний екс пертом Барабаш Р.В.

За результатами проведено ї експертизи було зроблено в исновок, що за результатами п роведеного дослідження не ви дається за можливе встановит и, чи підтверджуються докуме нтально висновки, зазначені в акті перевірки №208/16-4/22927045 від 29.04. 2005р. Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Приписами Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбаче но, що об'єктом оподаткування є операції платників податк у, в тому числі, ввезення товар ів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорт у (далі - імпорту). З метою опода ткування до імпорту також пр ирівнюється: ввезення з-за ме ж митного кордону України на митну територію України тов арів (супутніх послуг) за дого ворами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єк та лізингу лізингодавцю-рези денту або іншій особі за дору ченням такого лізингодавця), застави, та іншими договорам и, які не передбачають переда ння права власності на такі т овари (майно) або передбачают ь їх обмін на корпоративні пр ава чи цінні папери, у тому чис лі якщо таке ввезення пов'яза не із поверненням товарів у з в'язку з припинення* дії зазна чених договорів; поставка то варів з території безмитних магазинів на митну територію України для їх вільного обіг у (крім території інших безми тних магазинів); поставка про дуктів переробки (готової пр одукції) з митного режиму пер еробки на митній території У країни на митну територію Ук раїни для їх вільного обігу; в інших випадках, передбачени х Митним кодексом України /п.п .2 п. 1 ст. 3/;

Для товарів, які імпортують ся на митну територію Україн и платниками

податку, базо ю оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких т оварів, але не

менша митно ї вартості, зазначеної у ввіз ній митній декларації з урах уванням витрат

на транспо ртування, навантаження, розв антаження, перевантаження та страхування

до пункту пер етину митного кордону Україн и, сплати брокерських, агентс ьких

комісійних та інших в идів винагород, пов'язаних з і мпортом таких товарів, плати за

використання об'єктів інтелектуальної власності, щ о належать до таких товарів,

акцизних зборів, ввізного м ита, а також інших податків, зб орів (обов'язкових

платежі в), за винятком податку на дода ну вартість, що включаються у ціну товарів

(робіт, послу г) згідно з законами України з питань оподаткування. Визна чена вартість

перерахову ється в українські гривні за валютним (обмінним) курсом На ціонального

банку Україн и, що діяв на кінець операційн ого дня, що передує дню, в яком у товар

(товарна партія) вп ерше підпадає під режим митн ого контролю відповідно до

митного законодавства /п.4.3 с т.4/.

Для послуг, які поставляють ся нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткуванн я є договірна (контрактна) вар тість таких робіт (послуг) з ур ахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за ви нятком податку на додану вар тість, що включаються у ціну п оставки робіт (послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена ва ртість перераховується в укр аїнські гривні за валютним (о бмінним) курсом Національног о банку України, що діяв на кін ець операційного дня, що пере дує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отри мання послуг. Датою виникнен ня податкових зобов'язань пр и імпорті є дата подання митн ої декларації із зазначенням у ній суми податку, що підляга є сплаті. Датою виникнення по даткових зобов'язань при імп ортуванні робіт (послуг) є дат а списання коштів з розрахун кового рахунку платника пода тку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) нерезидентом за лежно від того, яка з подій від булася першою. Датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся, в тому числі, для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній тери торії України - дата сплати по датку по податкових зобов'яз аннях згідно з підпунктом 7.3.6 ц ієї статті. Сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Судом враховується, що між п озивачем та консорціумом «За міщення ЧАЕС, Змієвська ТЕС» (підрядник) укладено договір від 25.04.1997р. №Р6/15243 на предмет пров едення робіт, включаючи умов и, специфікації, креслення, гр афіки термінів та іншу техні чну та комерційну документац ію, які можуть бути включені д о складу даного договору.

Умовами даного договору, зо крема, передбачено, що загаль на договірна вартість склада є DМ 138953000,00, в тому числі DМ 5000000,00 - комп енсація непередбачуваних ви трат /п.п.4 п.7/;

Сторони (підрядник та замов ник) домовились, що врегульов ані в договорі платіжні зобо в'язання, зокрема, встановлен і в DМ грошові суми, діючі тако ж, як погоджені в Євро, якщо Єв ро стане в Німеччині єдиним д опустимим засобом платежу. П ерерахунок відбувається на п ідставі офіційно встановлен ого курсу.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийому наглядов их послуг за договором №F6/15243 ві д 25.04.1997р., підписаних від імені у повноважених на те осіб Конс орціуму «Заміщення ЧАЕС, Змі ївська ТЕС»та ВАТ «Центренер го», а саме: без номеру від 27.06.2002р . на 688235,28 німецьких дойчмарок; б ез номеру від 01.08.2002р. на 688235,28 німец ьких дойчмарок; без номеру ві д 01.08.2002р. на 35788,24 німецьких дойчма рок; без номеру від 27.11.2003р. на 227068,80 німецьких дойчмарок або 116098,43 є вро.

Як вбачається з додатково н аданого ВАТ «Центроенерго»р озрахунку сум податкових зоб ов'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть по послугам, що надавалис ь в рамках контракту №Р6/15243 від 25.04.1997р. Розмір відображення под аткових зобов'язань по залиш ковій сумі та розмір відобра ження податкового кредиту сп івпадають та дорівнюють 741815,84 г рн.

Звертає на себе увагу, що в а кті перевірки від 29.04.2005 року № 20 8/16-4/22927045 проведено донарахуванн я податку на додану вартість на 741816,00 грн., яке спричинене тим , що Позивач не здійснював на рахування податку на додану вартість по першій події та, в ідповідно, яке пов'язане з зан иженням податкового зобов'яз ання підприємства з податку на додану вартість на вказан у суму.

Із акту від 29.04.2005 року № 208/16-4/22927045 в ипливає, що донараховано под аток на додану вартість підп риємству на підставі занижен ня суми податкового зобов'яз ання в одному звітному періо ді, однак при цьому не донарах овано суму податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за вищевказаними господар ськими операціями, як цього в имагає п.п.2 п.5 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, що є нео бґрунтованим.

До такого ж висновку прийшо в експерт у своєму досліджен ні.

Звертає на себе увагу також те, що на дослідження експерт у не надано книгу обліку това рів (робіт, послуг) та інші рег істри податкового обліку, що унеможливлює встановити док ументальне підтвердження су ми податкового зобов' язанн я та податкового кредиту. Тоб то, ці документи також не бул и предметом дослідження прац івників Відповідача, що пров одили перевірку.

З цього слідує, що у відпові дача не було достатніх підст ав вказувати в акті висновок про те, що Відповідачем заниж ено податок на додану вартіс ть на 741 816,00грн.

Підпунктом 17.1.6. п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондам»№ 2181-111 від 21.12.2000 р. передбачено, що у р азі коли платника податків (п осадову особу платника подат ків) засуджено за скоєння зло чину щодо ухилення від сплат и податків або якщо платник п одатків декларує переоцінен і або недооцінені об'єкти опо даткування, що призводить до заниження податкового зобов 'язання у великих розмірах, та кий платник податків додатко во до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підста в для їх накладення сплачує ш траф у розмірі п'ятдесяти від сотків від суми недоплати, ал е не менше ста неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян сукупно за весь строк нед оплати, незалежно від кілько сті податкових періодів, що м инули.

В акті перевірки від 29.04.2005 р. №1 6-4/22927045 не значиться будь-яких вк азівок та висновків щодо пер еоцінки чи недооцінки ВАТ «Ц ентренерго»об'єкту оподатку вання податком на додану вар тість, крім того доказів щодо переоцінки чи недооцінки об 'єкту оподаткування ПДВ тако ж не надано відповідачем і в с удовому засіданні. Таким чин ом, Відповідачем безпідставн о застосовано до Позивача шт рафні санкції, що передбачен і пп. 17.1.6. п.17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІП від 21.12.2000 р. Позивач не декл арував переоцінені або недоо цінені об'єкти оподаткування з податку на додану вартість та актом перевірки від 29.04.2005 р. № 16-4/22927045 вказане порушення встан овлено не було.

Суд вважає, що податкове пов ідомлення-рішення Відповіда ча від 04.05.2005 р. №0000061604/0 прийняте не о бґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значе ння для прийняття рішення і б ез урахування права Позивача на податковий кредит, який ви никає у зв'язку з донарахуван ням ПДВ на імпорт.

З тих же підстав суд вважає, що оспорюване податкове пов ідомлення-рішення прийняте н епропорційно, без дотримання необхідного балансу між нес приятливими наслідками для п рав та інтересів Позивача та цілями на досягнення яких сп рямоване це рішення, адже мет ою прийняття податкового пов ідомлення-рішення є визначен ня податкового зобов'язання з ПДВ на імпорт недоотримано го бюджетом та застосування штрафних санкцій за порушенн я. Однак, навіть якщо Позивач і сплатить донарахований пода ток, він також отримає і подат ковий кредит, про що є висново к у Акті перевірки від 29.04.2005 р. № 1 6-4/22927045, де вказано, що датою виник нення права на податковий кр едит буде дата сплати податк у по податковим зобов'язання м, донарахованих за результа тами дійсної перевірки.

Враховуючи наявний конфлі кт інтересів, то суд приходи ть до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню , а оскаржуване рішення частк овому скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 87, 94, 158-163 КА С України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати частково про типравним податкове повідом лення-рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків № 0000061604/0 від 04.05.05 р. якими визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем податку на дод ану вартість у розмірі 756986,00 грн . (сімсот п' ятдесят шість тис яч дев' ятсот вісімдесят шіс ть гривень 00 коп.) основного пл атежу та 756986,00 грн. (сімсот п' ят десят шість тисяч дев' ятсот вісімдесят шість гривень 00 ко п.) штрафних (фінансових) санкц ій та скасувати в частині 741816,00 г рн. (сімсот сорок одна тисяча в ісімсот шістнадцять гривень 00 коп.) основного платежу та 756986 ,00 грн. (сімсот п' ятдесят шіст ь тисяч дев' ятсот вісімдеся т шість гривень 00 коп.) штрафни х (фінансових) санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КА С України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апел яційному порядку Постанову п овністю або частково. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня п роголошення, апеляційна скар га подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного с уду через суд першої інстанц ії.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк