Ухвала

від 20.11.2024 по справі 330/761/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 330/761/21

провадження № 61-17493св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Дундар І. О., Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу ОСОБА_3 , поданою адвокатом Цимбалюком Михайлом Григоровичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року. Відкрито касаційне провадження в цій справі. Витребувано справу, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фоменка С. І., подав відзив на касаційну скаргу та просив вважати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву, поновити строк на подання відзиву з тих підстав, що з текстом касаційної скарги ознайомився лише 07 листопада 2024 року через систему «Електронний Суд».

Крім того, вказує, що не виконав вимоги статті 395 ЦПК України в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії такого відзиву, оскільки ОСОБА_3 та Якиміська селищна рада зареєстровані на непідконтрольній України території, а тому відправити цей відзив засобами поштового зв`язку не має можливості. При цьому відомості про наявність їх електронної адреси невідомі.

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи(частини перша, четверта статті 395 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що особа, яка подала відзив не позбавлений був у повній мірі виконати вимоги статті 395 ЦК України в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії такого відзиву, зокрема ОСОБА_3 , оскільки касаційна скарга містить адресу для листування з позивачем ( АДРЕСА_1 ), а також вказано електронну адресу адвоката Цимбалюка М. Г.

Таким чином, оскільки доказів надсилання копій відзиву всім учасникам справи суду не надано, то відзив ОСОБА_1 , який подано адвокатом Фоменком С. І., на касаційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко