Ухвала

від 25.11.2024 по справі 922/1139/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1139/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши заяву позивача (вх.14729 від 18.11.2024) про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційних скарг:

1. позивача (вх.2028Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024);

2. відповідача (вх.1903Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 29.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024)

у справі №922/1139/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд", м.Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 13.11.2024 (повний текст складено 15.11.2024) у справі №922/1139/24:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" задоволено частково;

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" залишено без задоволення;

рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" основної заборгованості в розмірі 5 377 399,36 грн., 3% річних у розмірі 83 203,30 грн. та інфляційних у розмірі 145 896,32 грн.;

прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено;

в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін;

викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м.Харків, вул.Кашуби, буд.10; код ЄДРПОУ 37875888) на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" (18006, Черкаська обл., м.Черкаси, б.Шевченка, буд.389/2, офіс 22; код ЄДРПОУ 37787179) основну заборгованість у розмірі 1 611 200,38 грн., 3% річних у розмірі 27 181,27 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 51 714,10 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20 281,15 грн.»;

додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.;

в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 залишено без змін;

стягнуто з Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" (18006, Черкаська обл., м.Черкаси, б.Шевченка, буд.389/2, офіс 22; код ЄДРПОУ 37787179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м.Харків, вул.Кашуби, буд.10; код ЄДРПОУ 37875888) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 100 928,80 грн.

Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Через підсистему «Електронний суд» 18.11.2024 від Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" надійшли наступні документи:

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.14710), за змістом прохальної частини якого позивач просить приєднати до матеріалів справи №922/1139/24 докази судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з підготовкою до розгляду та розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, а саме: 1) копія остаточного розрахунку суми судових витрат від 15.11.2024; 2) копія додаткової угоди №3 від 07.08.2024; 3) копія додатка №3 від 07.08.2024; 4) копія акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024; 5) докази надсилання даного клопотання з додатками відповідачу. Просить дане клопотання розглянути за відсутності позивача та його представника і задовольнити;

- клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх.14713), за змістом якого заявник просить справу №922/1139/24 при вирішенні питання про судові витрати розглядати за відсутності позивача та його представника;

- заява про ухвалення додаткового рішення (вх.14729), згідно з прохальною частиною якої заявник просить ухвалити по справі №922/1139/24 додаткове судове рішення (постанову), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» на користь Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» судові витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести, за підготовку до розгляду та розгляд справи №922/1139/24 в суді апеляційної інстанції у сумі 198 000,00 грн.; дану заяву розглянути за відсутності позивача та його представника і задовольнити.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 заява позивача про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

У період з 18.11.2024 по 22.11.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимогами ч.14 ст.129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 зазначено, зокрема, наступне:

"Вищевикладене у сукупності свідчить про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Агрозахист Харків".

Водночас, Східний апеляційний господарський суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Компанія Агротрейд".

Вказаний результат розгляду апеляційної скарги ПП "Компанія Агротрейд", відповідно до ст.129 ГПК України має наслідком покладення на позивача його витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції".

Крім того, результат апеляційного перегляду, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, має наслідком покладення судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на додаткове рішення відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються».

Відтак, зі змісту мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 вбачається, що судовою колегією вирішені всі питання щодо розподілу судових витрат при розгляді справи, у тому числі щодо понесених позивачем у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

У зазначеній частині судовою колегією витрати на правову допомогу, що понесені позивачем у суді апеляційної інстанції, покладені на позивача.

Отже, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 вирішено питання розподілу всіх вчасно заявлених судових витрат, підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка