Рішення

від 17.11.2010 по справі 28/199пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р. Справа № 28/199пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме дфармсервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ВТ Б Банк”, м.Київ в особі відділе ння „Донецької регіональної дирекції” ПАТ „ВТБ Банк”, м.До нецьк

про дострокове розірвання договору банківського рахун ку (на розрахунково-касове об слуговування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р.

Представники сторін:

Від позивача: Брожик С.В.

Від відповідача: Могольниц ька Н.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Медфармсерв іс”, м. Донецьк, позивач, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного т овариства „ВТБ Банк”, м. Київ в особі відділення „Донецької регіональної дирекції” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Донецьк, відпові дач, про дострокове розірван ня договору банківського рах унку (на розрахунково-касове обслуговування) № НОМЕР_1 від 09.04.2010р.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на Договір банківського р ахунку (на розрахунково-касо ве обслуговування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р., статтю 1075 Цивільно го кодексу України та частин у 4 статті 188 Господарського ко дексу України.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою ві д 21.09.2010р. порушив провадження у справі №28/199пд та призначив її розгляд на 11.10.2010р.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги та надав пояснення по су ті спору.

Разом із позовною заявою по зивач надав суду клопотання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відп овідальністю „Медфармсерві с”, м. Донецьк до Публічного ак ціонерного товариства „ВТБ Б анк”, м. Київ в особі відділенн я „Донецької регіональної ди рекції” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Доне цьк про дострокове розірванн я договору банківського раху нку (на розрахунково-касове о бслуговування) №НОМЕР_1 ві д 09.04.2010р. до провадження господа рського суду Донецької облас ті. Клопотання судом розглян уто та задоволено.

Відповідач в судовому засі данні заперечував проти задо волення позовних вимог.

02.11.2010р. в канцелярію господар ського суду Донецької област і надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.11.2010р., в якому від повідач просить суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Медфармсер віс” м.Донецьк, посилаючись н а п. 7.5. договору банківського р ахунку (на розрахунково-касо ве обслуговування) № НОМЕР_ 1 від 09.04.2010р. та рішення господ арського суду Донецької обла сті по справі № 37/198 від 09.08.2010р.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов'язками відповід но до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив, що 09.04.2010р. м іж Відкритим акціонерним тов ариством ВТБ Банк, м. Київ (пра вонаступником якого є відпов ідач), в особі відділення Доне цька РД Відкритого акціонерн ого товариства ВТБ Банк, м. Дон ецьк (банк) та Товариством з об меженою відповідальністю „М едфармсервіс”, м. Донецьк (клі єнт) укладено договір банків ського рахунку (на розрахунк ово-касове обслуговування) № НОМЕР_1, відповідно до яког о банк відкриває клієнту пот очний рахунок в національній та іноземних валютах відпов ідно до інструкції „Про поря док відкриття, використання і закриття рахунків у націон альній та іноземній валюті” та здійснює його розрахунков о-касове обслуговування. У ра зі відкриття клієнтом інших поточних рахунків у банку, ст орони діють на підставі та зг ідно з умовами цього договор у. Банк надає клієнту платні п ослуги відповідно до діючих тарифів банку (п.п.1.1.,1.2. вказаног о договору).

За своєю правовою природою договір № НОМЕР_1 від 09.04.2010р. укладений між позивачем і ві дповідачем є договором банкі вського рахунку, за яким банк зобов'язується приймати і за раховувати на рахунок, відкр итий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йо му надходять, виконувати роз порядження клієнта про перер ахування і видачу відповідни х сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (с т.1066 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1. договору банківського рахунку, сторон а, яка бажає змінити чи розірв ати договір, надсилає пропоз иції про це іншій стороні за д оговором. Банк направляє про позицію на адресу клієнта, що зазначена в цьому договорі а бо за іншою, письмово вказано ю клієнтом.

Банк вправі відмовити кліє нту у розірванні договору та закритті рахунку(ів) по його і ніціативі до повного погашен ня всієї заборгованості (осн овного боргу, процентів, комі сій, неустойок) та виконання і нших зобов' язань за цим та і ншими договорами, укладеними між клієнтом і банком (п. 7.5. дог овору).

Даний договір укладений те рміном до 31.12.2010р. і набирає чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими представн иками сторін та скріплення й ого печатками. Якщо за 30 кален дарних днів до строку припин ення дії цього договору жодн а зі сторін письмово не заяви ть свої пропозиції щодо його змін чи розірвання, договір в важається продовженим на дію чих умовах ще на один рік. Пода льше продовження строку дії договору здійснюється щоріч но в такому ж порядку (п. 9.1. вказ аного договору банківського рахунку).

Дія цього договору припиня ється при закритті всіх пото чних рахунків та/або нездійс нення операцій по ним протяг ом трьох років при відсутнос ті залишку коштів на рахунка х (п. 9.2. договору).

Пунктом 10.1. спірного договор у встановлені випадки, в яких рахунок може бути закритий. В переліку таких випадків, зок рема, вказано, що рахунок може бути закритий за заявою кліє нта.

В позовній заяві позивач вк азує, що з моменту укладення д оговору банківського рахунк у (на розрахунково-касове обс луговування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р. та відкриття поточного р ахунку №НОМЕР_2 та до цьог о часу банком послуги по цьом у договору не надавались, оск ільки операцій по рахунку не здійснювалось, виписки з бан ку по ньому не запитувались, з алишок на рахунку 0грн.

Позивач направляв відпові дачу заяву б/н від 10.08.2010р. про зак риття поточного рахунку та л ист №737 від 16.08.2010р. про закриття п оточного рахунку та розірва ння договору банківського ра хунку (на розрахунково-касов е обслуговування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р. Копії листів наявн і в матеріалах справи.

Крім того, позивачем внесен о плату за закриття рахунку п о ініціативі клієнта відпові дно до п. 10.1. договору банківськ ого рахунку (на розрахунково -касове обслуговування) №НО МЕР_1 від 09.04.2010р. в розмірі 200,00грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №111 від 13.08.2010р.

Відповідач відповідно лис там вих. № 1527/300-08-2 від 13.08.2010р. та вих. № 1588/300-08-2 від 26.08.2010р., відмовив позива чу в закритті поточного раху нку, посилаючись на п.7.5. догово ру банківського рахунку (на р озрахунково-касове обслугов ування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р., т а меморіальним ордером № ВП24 в ід 03.11.2010р. повернув позивачу гро шові кошти в розмірі 200,00грн., що були сплачені позивачем за з акриття рахунку. За тверджен ням відповідача, оскільки по зивач має заборгованість пер ед банком за кредитним догов ором №50/2007 від 05.04.2007р., що підтверд жується рішенням господарсь кого суду Донецької області по справі № 37/198 від 09.08.2010р., спірни й договір не може бути розірв аний. Факт заборгованості по зивача перед відповідачем за кредитним договором №50/2007 від 05.04.2007р. позивачем не заперечує ться.

З огляду на матеріали справ и та приписи чинного законод авства, слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст.334 Господар ського кодексу України банк івська система України скла дається з Національного банк у України та інших банків, а т акож філій іноземних банків, що створені і діють на терито рії України відповідно до за кону.

Банки - це фінансові установ и, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів гр омадян і юридичних осіб та ро зміщення зазначених коштів в ід свого імені, на власних ум овах і на власний ризик, відк риття та ведення банківськ их рахунків громадян та юри дичних осіб.

Відносини банку з клієнто м регулюються законодавст вом України, нормативно-прав овими актами Національного б анку України та угодами (дого ворами) між клієнтом та банко м ( ст.55 Закону України “Про бан ки та банківську діяльність” ).

Згідно приписів ст. 1066 Цивіль ного кодексу України, за дого вором банківського рахунка б анк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, ві дкритий клієнтові (володільц еві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати р озпорядження клієнта про пер ерахування і видачу відповід них сум з рахунка та проведен ня інших операцій за рахунко м. Банк має право використову вати грошові кошти на рахунк у клієнта, гарантуючи його пр аво безперешкодно розпорядж атися цими коштами. Банк не ма є права визначати та контрол ювати напрями використання г рошових коштів клієнта та вс тановлювати інші, не передба чені договором або законом, о бмеження його права розпоряд жатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти д ля клієнта операції, які пере дбачені для рахунків даного виду законом, банківськими п равилами та звичаями діловог о обороту, якщо інше не встано влено договором банківськог о рахунка. Банк зобов'язаний з арахувати грошові кошти, що н адійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку ві дповідного розрахункового д окумента, якщо інший строк не встановлений договором банк івського рахунка або законом . Банк зобов'язаний за розпоря дженням клієнта видати або п ерерахувати з його рахунка г рошові кошти в день надходже ння до банку відповідного ро зрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського раху нка або законом (ст. 1068 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 1075 Цивільного кодексу дого вір банківського рахунка роз ривається за заявою клієнта у будь-який час.

Закриття поточного рахунк у за бажанням клієнта здійсн юється на підставі його заяв и про закриття рахунку, форма та зміст якої встановлюютьс я Інструкцією про порядок ві дкриття, використання і закр иття рахунків у національній та іноземній валютах.

Як вже зазначалось, сторони в п. 7.5. договору домовились, що банк вправі відмовити клієн ту у розірванні договору та з акритті рахунку(ів) по його ін іціативі до повного погашенн я всієї заборгованості (осно вного боргу, процентів, коміс ій, неустойок) та виконання ін ших зобов' язань за цим та ін шими договорами, укладеними між клієнтом і банком.

Згідно з приписами ст. 6 Циві льного кодексу України стор они мають право укласти дого вір, який не передбачений акт ами цивільного законодавств а, але відповідає загальним з асадам цивільного законодав ства. Сторони в договорі можу ть відступити від положень а ктів цивільного законодавст ва і врегулювати свої віднос ини на власний розсуд. Сторон и в договорі не можуть відсту пити від положень актів циві льного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про ц е, а також у разі, якщо обов'язк овість для сторін положень а ктів цивільного законодавст ва випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами .

Норми частини 1 статті 1075 ЦК У країни містять імперативний припис, згідно якого у клієн та є право розірвати договір у будь-який час, тобто п. 7.5. дог овору, що передбачає право ба нка на відмову у розірванні д оговору, суперечить нормам ц ивільного законодавства.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також парольним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Недійсність окремої части ни правочину не має наслідко м недійсності інших його час тин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочи н був би вчинений і без включе ння до нього недійсної части ни (ст. 217 Цивільного кодексу У країни).

Згідно з приписами ст. 83 ГПК України господарський суд, п риймаючи рішення, має право в изнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що п. 7.5. д оговору банківського рахун ку (на розрахунково-касове об слуговування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р. суперечить ч. 1 ст.1075 Цивіл ьного кодексу України та під лягає визнанню його недійсни м.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про дострок ове розірвання договору банк івського рахунку (на розраху нково-касове обслуговування ) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р. є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд покла дає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 8 5 Господарського процесуальн ого Кодексу України, Господа рський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Медфармсервіс”, м.Донецьк , до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ в особі відділення „Донецьк ої регіональної дирекції” ПА Т „ВТБ Банк”, м. Донецьк, задов ольнити.

Розірвати достроково дого вір банківського рахунку (на разрахунково-касове обслуго вування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р., що був укладений Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Медфармсервіс”, м. Донець к, та Відкритим акціонерним т овариством ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення „Донецької регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк.

Визнати недійсним п. 7.5. догов ору банківського рахунку (на розрахунково-касове обслуго вування) №НОМЕР_1 від 09.04.2010р., що укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Медфармсервіс”, м. Донець к, та Відкритим акціонерним т овариством ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення „Донецької регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк, м.Донецьк

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „ВТБ Бан к”, м. Київ( 01004, м.Київ, вул.Тараса Шевченко/вул.Пушкінська, буд .8/26, ЄДРПОУ 24453835) в особі відділен ня „Донецької регіональної д ирекції” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Дон ецьк (83001, м.Донецьк, бул.Шевченк о,13-А, МФО 335571, код ЄДРПОУ 14359319) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармс ервіс” (83000, м.Донецьк, вул.Челюс кінцев,80, р/р 26003980660 у ДОФ АКБ Укрсо цбанк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23606703) витрат и на оплату державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

У судовому засіданні 17.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, повний т екст рішення складено та під писано 19.11.2010р.

Суддя Г .Є. Курило

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.11.2010р.

Суддя