Постанова

від 15.11.2010 по справі 10/261-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Справа № 10/261-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів :

головуючого судді Д жихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О .М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представн иків сторін:

від позивача: Завалко Ю.М., головний лікар, витяг з наказу №171-0 від 26.09.08 (був присут нім в судовому засіданні 01 лис топада 2010 року); Шитікова В.Б. , представник, довіреність № 19 від 08.01.10;

від відповідача: Шипіло Д.О., представник, дов іреність № б/н від 13.04.10; Несте ренко В.Б., директор, наказ №2 3/01-03 від 23.01.03 (був присутнім в судо вому засіданні 01 листопада 2010 р оку);

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Приватног о підприємства “ВІВОН”, м.Дні пропетровськ

на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23 вересн я 2010 року у справі №10/2 61-10

за позовом Комунальн ого закладу “Дніпропетровсь ка обласна клінічна психіатр ична лікарня”, м. Дніпропетро вськ

до Приватного підпри ємства “ВІВОН”, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 138 683,11 грн .,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 23 вересня 2010 рок у (суддя Кощеєв І.М.) позов задо волено частково, стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 38 683 грн. 11 коп. збитків, судові витрати по справі, в задоволе нні позовних вимог щодо стяг нення 100 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Рішення господарського су ду вмотивовано ст.ст.621, 678 Цивіл ьного кодексу України. Відмо вляючи в стягненні моральної шкоди господарський суд пос лався на ст.33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни те, що позивачем не доведен і обставини, щодо дійсності п риниження ділової репутації підприємства, не визначено р озмір моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач його оск аржує на предмет невідповідн ості нормам матеріального пр ава та неповним з' ясуванням обставин справи.

Скаржник вважає, що судом бу ло допущене неправильне заст осування ст.678 Цивільного коде ксу України, до спірних право відносин слід застосовувати приписи ч.8 ст.269 Господарськог о кодексу України, ч.2 ст.258, ст.ст .680, 681 Цивільного кодексу Украї ни.

Скаржник зазначає, що позив ач дізнався про наявність не доліків у поставленому йому товарі 04 грудня 2008 року, у зв' я зку з чим мав право пред' яви ти позов, що випливає з постав ки товару неналежної якості до 04 травня 2009 року, чого ним зро блено не було.

Відповідач вважає, що строк спеціальної позовної давнос ті закінчився 04 грудня 2009 року, позивачем він пропущений, то му господарський суд повинен був відмовити в позові.

Актом від 07 листопада 2008 року підтверджується той факт, що відповідач провів установку та налагодження Рентгенодіа гностичного комплексу на 3 ро бочих місця з підсилювачем р ентгенівського зображення т а цифровим приймачем КРД - 50 І ндіаком - 02 відповідно до дог овору. Вказаний акт господар ським судом не прийнятий до у ваги. Відповідач вважає, що по вністю виконав умови договор у поставки від 19 березня 2008 рок у.

Скаржник просить рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 23 верес ня 2010 року скасувати, в позові в ідмовити.

Позивач доводи апеляційно ї скарги заперечує, вважає рі шення господарського суду за конним, просить залишити йог о без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 01 лист опада 2010 року оголошувалась п ерерва до 15 листопада 2010 року.

08 листопада 2010 року від відпо відача надійшло письмове кло потання, яким він просить над іслати повідомлення до право охоронних органів про вчинен ня злочину службовими особам и Комунального закладу “Дні пропетровська обласна кліні чна психіатрична лікарня”.

Клопотання обґрунтоване т им, що посадові особи лікарні безпідставно, зловживаючи с воїми службовими обов' язка ми, в особистих інтересах або інтересах третіх осіб, перер ахували 38 683 грн. 11 коп. бюджетних коштів на користь комерційн ого підприємства без вмотиво ваної підстави, що спричинил о істотної шкоди державним і нтересам.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін судова ко легія вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать , що 20 вересня 2005 року між Приват ним підприємством “Вівон” (п остачальник) та Комунальним закладом “Дніпропетровська обласна клінічна психіатрич на лікарня” (замовник) згідно з рішенням тендерної комісі ї від 08 вересня 2005 року № 54 уклад ений Договір поставки продук ції №182, предметом якого є пост авка постачальником замовни ку устаткування медичного, х ірургічного та ортопедичног о відповідно до специфікації , яка є невід' ємною частиною договору. Постачальник зобо в' язався поставити, установ ити та налагодити обладнання , провести навчання персонал у та проводити гарантійне об слуговування на протязі не м енше 1 року та післягарантійн е обслуговування, а замовник зобов' язався прийняти това р згідно специфікації і своє часно здійснити його оплату (п.1 договору ).

За видатковою накладною ві д 26 вересня 2005 року № 361 Приватне підприємство “Вівон” постав ило позивачу комплект Рентге нодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилюва чем рентгенівського зображе ння та цифровим приймачем КР Д - 50 Індіаком - 02 вартістю 829 400 грн., який прийнятий за актом приймання - передачі основн их засобів та приймальним ак том від 26 вересня 2005 року №73.

Вказаний комплект оплачен о позивачем платіжним доруче нням №1878 від 27 вересня 2005 року.

Предметом даного спору є ст ягнення з відповідача матері альної шкоди в розмірі 38 683 грн. 11 коп., що становить вартість п ослуг щодо усунення дефектів та відмов у роботі РДК КРД - 5 0 “Індіаком - 02”, які перешкод жають введенню в експлуатаці ю, пов' язаних з заміною вузл ів та деталей.

Також до стягнення заявлен а моральна шкода в розмірі 100 000 грн.

Матеріали справи свідчать , що Приватне підприємство “В івон” неналежним чином викон ав умови договору поставки в ід 20 вересня 2005 року (а.с.9), а саме не установив, не налагодив по ставлене обладнання, не пров ів навчання персоналу щодо р оботи на ньому.

Зазначене підтверджується постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19 березня 2008 року у справі № 21/249-07, яка набула зако нної сили і якою суд зобов' я зав відповідача виконати зоб ов' язання за договором в ча стині установлення, налагодж ування обладнання та проведе ння навчання персоналу для р оботи на ньому.

Вказане судове рішення При ватне підприємство “Вівон” н е виконало умисно, що підтвер джується постановою Самарсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 05 березня 2009 рок у у справі № 1-56/2009 (а.с.18).

Обставини, встановлені пос тановою Самарського районно го суду відповідно до положе нь частини 3 ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни прирівнюється до вирок у суду у кримінальній справі та мають преюдиційне значен ня.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується вина Приватно го підприємства “Вівон” в не виконанні ним своїх зобов' я зань за договором поставки в ід 20 вересня 2005 року в частині в становлення та налагодження поставленого обладнання, на вчання персоналу лікарні для роботи на цьому обладнанні.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України до правових наслід ків порушення зобов' язання відносить зокрема відшкодув ання збитків та моральної шк оди.

Згідно ч.2 ст.614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або Законом.

За своєю правовою природою договір поставки продукції №182 від 10 вересня 2005 року (а.с.9) має ознаки, як договору поставки , так й договору підряду.

Оскільки відповідачем зоб ов' язання з монтажу обладна ння не були виконані, позивач змушений був звернутись до ф ахівців Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрмед техніка”.

В ході підготовки спеціалі стами Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедте хніка” до монтажу комплекса КРД 50 “Індіаком - 02 було встан овлено, що вказаний комплекс не відповідає вимогам ТУ У33. 1-2 5461966-005-2002, укомплектований мораль но застарілими вузлами, що пі дтверджується актом технічн ого огляду від 04 грудня 2008 року (а.с.45).

На пропозицію позивача про усунення технічних недолікі в у роботі комплексу КРД - 50 “ Індіаком - 02” відповідач не о треагував (лист від 08 грудня 2008 року - а.с.47), недоліки не усуну в.

На підставі договору №76 від 03 листопада 2009 року, укладеног о лікарнею з Товариством з об меженою відповідальністю “У крмедтехніка”, останній вико нав роботуи з заміни вузлів т а деталей комплексу КРД - 50 “І ндіаком - 02” та його монтажу, внаслідок чого позивачем спл ачено товариству з обмеженою відповідальністю “Укрмедте хніка” за виконані роботи су му в розмірі 38 683,11 грн. (а.с.20-26).

Відповідно до ст.678 Цивільно го кодексу України покупець, якому переданий товар ненал ежної якості, має право, незал ежно від можливості використ ання товару за призначенням, вимагати від продавця відшк одування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.1 ст.852 Цивільного ко дексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або в иправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування сво їх витрат на виправлення нед оліків чи відповідного зменш ення плати за роботу якщо інш е не встановлено договором.

Таким чином, позивач мав пра во виправити виявлені недолі ки в поставленому обладнанні за свій рахунок.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками господарсько го суду щодо відсутності під став для стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., оскіль ки позивач в порушення припи сів ст.ст.32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни не довів факту приниженн я ділової репутації юридично ї особи та не обгрунтував виз начений ним розмір моральної шкоди.

Судова колегія не приймає д о уваги акт установки, налаго дження та навчання персонал у від 07 листопада 2008 року, оскіл ьки обставини, які викладені в даному акті, спростовуютьс я постановою Самарського рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 05 березня 2009 року, якою в становлена вина директора Пр иватного підприємства “Віво н” в умисному невиконанні по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 19 березня 2008 року по с праві № 21/249-07.

Стосовно застосування спе ціального строку позовної да вності, який як стверджує ска ржник, закінчився 04 грудня 2009 р оку, судова колегія вважає, що цей строк не сплинув, оскільк и його початком слід вважати дату складання дефектного а кту від 10 вересня 2009 року, в яком у зазначено які комплектуючі потребують заміни (а.с.21).

З врахуванням дати подачі п озову до господарського суду - 27 липня 2010 року, річний строк спеціальної позовної давнос ті не сплинув.

Судова колегія не вбачає пі дстав для направлення повідо млення до правоохоронних орг анів щодо зловживання своїми обов' язками посадовими осо бами Комунального закладу “Д ніпропетровська обласна клі нічна психіатрична лікарня” , у зв' язку з чим відхиляєтьс я відповідне клопотання відп овідача.

З врахуванням викладеного , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року відповід ає діючому законодавству, пі дстави для його скасування в ідсутні.

Керуючись статтями 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року у справі №10/261-10 залишити без змін .

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “ВІВОН”, м.Д ніпропетровськ залишити бе з задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виногра дник

Суддя О.М. Лисенк о

(Дата підписання по станови в повному обсязі 18.11.10р .)