Постанова

від 01.02.2011 по справі 10/261-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 10/261-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Приватного підприємства "Вівон",

м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 15.11.2010 року

у справі № 10/261-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Комунального закладу "Дн іпропетровська обласна клін ічна психіатрична лікарня", м . Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Вівон"

м. Дніпропетровськ

про стягнення 138682,11грн.

в судове засідання предст авники сторін не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікар ня" звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до приватн ого підприємства "Вівон" про стягнення матеріальної шко ди у розмірі 38 683,11 грн., заподіян ої внаслідок неналежного вик онання зобов' язань за догов ором № 182 від 20.09.2005р., щодо усуненн я дефектів та відмови у робот і, поставленого приватним пі дприємством "Вівон" обладнан ня та стягнення моральної шк оди у розмірі 100 000,00 грн., нанесен ої психіатричній лікарні вна слідок невиконання приватн им підприємством "Вівон" вказ аних зобов' язань за договор ом № 182 від 20.09.2005 р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.09.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто з приватн ого підприємства "Вівон" на к ористь комунального підприє мства "Дніпропетровська обл асна клінічна психіатрична л ікарня" 38 683,11 грн. збитків, судов і витрати по справі, в задовол енні позовних вимог щодо стя гнення 100 000 грн. моральної шкод и відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, приватне підпри ємство "Вівон" подало апеляці йну скаргу на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23.09.2010р. по спр аві № 10/261-10, в якій просило рішен ня суду першої інстанції ска сувати.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 15.11.2010р., рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 2 3.09.2010 р. у справі № 10/261-10 залишено бе з змін, апеляційну скаргу при ватного підприємства "Вівон" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийня тою постановою Дніпропетров ського апеляційного господ арського суду від 23.09.2010 р. прива тне підприємство "Вівон" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 23.09 .2010 р. та постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 15.11.10 р. у спр аві № 10/261-10 скасувати. Прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог комунального закладу "Дні пропетровська обласна кліні чна психіатрична лікарня " до приватного підприємства "Ві вон" про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, аргум ентуючи порушення норм матер іального та процесуального права, зокрема ст. ст. 261, 675, 679, 687, 712, 853 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову апеляційн ої інстанції, на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї та апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку, що касаційна скарга задов оленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з мате ріалів справи, 20 вересня 2005 рок у між Приватним підприємство м “Вівон” (постачальник) та Ко мунальним закладом “Дніпроп етровська обласна клінічна п сихіатрична лікарня” (замовн ик) згідно з рішенням тендерн ої комісії від 08 вересня 2005 рок у № 54 укладений Договір постав ки продукції №182, предметом як ого є поставка постачальнико м замовнику устаткування мед ичного, хірургічного та орто педичного відповідно до спец ифікації, яка є невід' ємною частиною договору. Постачал ьник зобов' язався поставит и, установити та налагодити о бладнання, провести навчання персоналу та проводити гара нтійне обслуговування на про тязі не менше 1 року та післяга рантійне обслуговування, а з амовник зобов' язався прийн яти товар згідно специфікаці ї і своєчасно здійснити його оплату (п.1 договору ).

За видатковою накладною ві д 26 вересня 2005 року № 361 Приватне підприємство “Вівон” постав ило позивачу комплект Рентге нодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилюва чем рентгенівського зображе ння та цифровим приймачем КР Д - 50 Індіаком - 02 вартістю 829 400 грн., який прийнятий за актом приймання - передачі основн их засобів та приймальним ак том від 26 вересня 2005 року №73.

Вказаний комплект оплачен о позивачем платіжним доруче нням №1878 від 27 вересня 2005 року.

Предметом даного спору є ст ягнення з відповідача матері альної шкоди в розмірі 38 683 грн. 11 коп., що становить вартість п ослуг щодо усунення дефектів та відмов у роботі РДК КРД - 5 0 “Індіаком - 02”, які перешкод жають введенню в експлуатаці ю, пов' язаних з заміною вузл ів та деталей.

Також до стягнення заявлен а моральна шкода в розмірі 100 000 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що приватне підприємст во “Вівон” неналежним чином виконав умови договору поста вки від 20 вересня 2005 року (а.с.9), а саме не установив, не налагод ив поставлене обладнання, не провів навчання персоналу щ одо роботи на ньому.

Зазначене підтверджується постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19 березня 2008 року у справі № 21/249-07, яка набула зако нної сили і якою суд зобов' я зав відповідача виконати зоб ов' язання за договором в ча стині установлення, налагодж ування обладнання та проведе ння навчання персоналу для р оботи на ньому.

Вказане судове рішення При ватне підприємство “Вівон” н е виконало умисно, що підтвер джується постановою Самарсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 05 березня 2009 рок у у справі № 1-56/2009 (а.с.18).

Обставини, встановлені пос тановою Самарського районно го суду відповідно до положе нь частини 3 ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни прирівнюється до вирок у суду у кримінальній справі та мають преюдиційне значен ня.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується вина Пр иватного підприємства “Віво н” в невиконанні ним своїх зо бов' язань за договором пост авки від 20 вересня 2005 року в час тині встановлення та налагод ження поставленого обладнан ня, навчання персоналу лікар ні для роботи на цьому обладн анні.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України до правових наслід ків порушення зобов' язання відносить зокрема відшкодув ання збитків та моральної шк оди.

Згідно ч.2 ст.614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або Законом.

За своєю правовою природою договір поставки продукції №182 від 10 вересня 2005 року (а.с.9) має ознаки, як договору поставки , так й договору підряду.

Оскільки відповідачем зоб ов' язання з монтажу обладна ння не були виконані, позивач змушений був звернутись до ф ахівців Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрмед техніка”.

В ході підготовки спеціалі стами Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедте хніка” до монтажу комплекса КРД 50 “Індіаком - 02 було встан овлено, що вказаний комплекс не відповідає вимогам ТУ У33. 1-2 5461966-005-2002, укомплектований мораль но застарілими вузлами, що пі дтверджується актом технічн ого огляду від 04 грудня 2008 року (а.с.45).

На пропозицію позивача про усунення технічних недолікі в у роботі комплексу КРД - 50 “ Індіаком - 02” відповідач не о треагував (лист від 08 грудня 2008 року - а.с.47), недоліки не усуну в.

На підставі договору №76 від 03 листопада 2009 року, укладеног о лікарнею з Товариством з об меженою відповідальністю “У крмедтехніка”, останній вико нав роботи з заміни вузлів та деталей комплексу КРД - 50 “Ін діаком - 02” та його монтажу, в наслідок чого позивачем спла чено товариству з обмеженою відповідальністю “Укрмедте хніка” за виконані роботи су му в розмірі 38 683,11 грн. (а.с.20-26).

Відповідно до ст.678 Цивільно го кодексу України покупець, якому переданий товар ненал ежної якості, має право, незал ежно від можливості використ ання товару за призначенням, вимагати від продавця відшк одування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.1 ст.852 Цивільного ко дексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або в иправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування сво їх витрат на виправлення нед оліків чи відповідного зменш ення плати за роботу якщо інш е не встановлено договором.

Таким чином, позивач мав пра во виправити виявлені недолі ки в поставленому обладнанні за свій рахунок.

Суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висно вку, щодо відсутності підста в для стягнення моральної шк оди в розмірі 100 000 грн., оскільки позивач в порушення приписі в ст.ст.32, 33, 34, 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не довів факту приниження д ілової репутації юридичної о соби та не обгрунтував визна чений ним розмір моральної ш коди.

Апеляційний суд вірно не п рийняв до уваги акт установк и, налагодження та навчання п ерсоналу від 07 листопада 2008 рок у, оскільки обставини, які вик ладені в даному акті, спросто вуються постановою Самарськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 05 березня 2009 року , якою встановлена вина дирек тора Приватного підприємств а “Вівон” в умисному невикон анні постанови Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 19 березня 2008 р оку по справі № 21/249-07.

Крім того, висновок суду апе ляційної інстанції, що спеці альний строк позовної давнос ті не сплинув, оскільки його п очатком слід вважати дату ск ладання дефектного акту від 10 вересня 2009 року, в якому зазна чено які комплектуючі потреб ують заміни, є обґрунтованим і відповідає матеріалам спр ави та нормам чинного законо давства.

З врахуванням дати подачі п озову до господарського суду - 27 липня 2010 року, річний строк спеціальної позовної давнос ті не сплинув.

Відповідно до ст.1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважити доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів на іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

За таких обставин, судова к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що судом апеляційної інстан ції вірно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв' язку з наведеним колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України не вбачає пі дстав для скасування постано ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15.11.2010 року.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу При ватного підприємства "Вівон" , м. Дніпропетровськ на постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 15.11.2010 року по справі № 10/261-10 з алишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 15.11.2010 року по сп раві № 10/261-10 залишити без змін .

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко