Постанова

від 28.09.2010 по справі 16/328

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 16/328

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізична особа - під приємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2010

у справі № 16/328 ( .....)

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Академія педагог ічних наук України

третя особа позивача

третя особа відповідача

про продовження строк у дії договору

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 18.08.2010 р. у справі № 16/328 відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Ак адемії педагогічних наук У країни про продовження строк у дії договору оренди

Не погоджуючись з рішенням , позивач до Київського апеля ційного господарського суду звернувся з апеляційною ска ргою, посилаючись на порушен ня норм матеріального та про цесуального права, просить й ого скасувати та прийняти но ве рішення про задоволення п озову.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти ви мог, викладених в апеляційні й скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення , рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 01.10.2007 сторонами укладе но договір оренди № 27 індивіду ально визначеного (нерухомо го або іншого) майна, що належи ть до державної власності, за умовами якого відповідач п ередав, а позивач прийняв в с трокове платне користування нежитлове приміщення площе ю 200 кв. м за адресою м. Київ, вул . Артема, 52-А,б корпус 2, на першом у поверсі дев' ятиповерхово ї будівлі, що перебуває на ба лансі Академії педагогі чних наук України. Строк дії д оговору встановлений до 27.04.2008 р . включно.

Пунктом 10.4 договору визначе но, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення цього договору або змі ну його умов після закінченн я строку його чинності протя гом одного місяця договір вв ажається продовженим на той самий строк і на тих самих у мовах, які були передбачені д оговором. Зазначені дії офор мляються додатковим догово ром, який є невід' ємною част иною договору при обов' язк овій наявності дозволу орган у, уповноваженого управляти об' єктом оренди.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся з позово м про постановлення, що догов ір оренди № 27, укладений між по зивачем та відповідачем, від 01.10.2007 р. є поновленим на строк д о 23.04.2011 р., заборонити перешкодж ати користуванню орендован им майном та комунальними по слугами згідно договору орен ди № 27 від 01 жовтня 2007 р., зобов' язати Академію педагогі чних наук України передати п ерші три поверхи дев' ятипов ерхового будинку гуртожитку , який знаходиться за адресою : м. Київ, вул..Артема, 52А, корп.. 2, Д ВНЗ “Університет менеджмент у освіти”, посилаючись на ст. 7 64 ЦК України, ст. 17 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, Указ Пр езидента України № 779/2005.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що п. 43 Статуту від повідача компетенція щодо н адання дозволів на укладенн я договорів оренда майна по кладена на Президію Академ ії, яка є колегіальним орга ном . Президією Академії п едагогічних наук не приймал ось рішення про поновлення д оговору до 23.04.2011р. Відповідач л истом від 20.04.2009 р. повідомив по зивача про закінчення строк у договору та що у подальшому строк його дії продовжено не буде. Зазначений лист був отр иманий позивачем 24.04.2009 р. Отже , договір припинив свою дію, п ідстав для його продовження не вбачається.

Заперечуючи проти рішення , позивач наполягає на тому, що орендує нерухоме майно з 2005 ро ку на підставі договору орен ди, який кожен раз автоматичн о прологовується; умовами до говору встановлено, що в майб утньому при продовженні дого вору не буде порушено норму У казу Президента України № 779/2005 та розпорядження ФДМУ про за борону укладання договорів м енш ніж на 3роки, тому договір є поновленим до 23.04.2011р, оскільки майно досі перебуває у його к ористуванні ; у встановлені д оговором строк відповідач не заперечив проти подальшого користування позивачем майн ом, а лист про небажання продо вжувати орендні правовіднос ини направлений з порушенням 3-х місячного строку на повідо млення; відповідачем не нада но доказів що майно буде вико ристовуватися для власних по треб відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до положень Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" термін договору оренди визн ачається за погодженням стор ін (ч. 1 ст. 17), договір оренди прип иняється, зокрема, в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено (ч. 2 ст. 26), закінченн я строку його дії та відмови в ід його продовження або банк рутства орендаря, він зобов'я заний повернути орендодавце ві об'єкт оренди на умовах, заз начених у договорі (ч. 1 ст. 27).

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм та у мов договору оренди слід дій ти висновку, що закінчення ст року договору оренди тягне з а собою його припинення і вин икнення у орендаря зобов'яза ння повернути об'єкт оренди.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", ч. 4 ст. 284 Господарського кодек су України, ст. 764 Цивільного ко дексу України договір оренди може бути продовжений на так ий самий строк, на який він укл адався, у разі відсутності за яви однієї з сторін про припи нення договору протягом одно го місяця після його закінче ння. Відтак, якщо на дату закін чення строку договору оренди і протягом місяця після закі нчення цього строку мали міс це заперечення орендодавця щ одо поновлення договору на н овий строк, то такий договір п рипиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" піс ля закінчення терміну догово ру оренди орендар, який належ ним чином виконував свої обо в'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовж ення договору оренди на нови й термін. Умови договору орен ди на новий строк встановлюю ться за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовле ності щодо умов договору пер еважне право орендаря на укл адення договору припиняєтьс я.

Посилання скаржника на неп равильне застосування судом попередньої інстанцій норми ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" з огляду на порушенн я його переважного права на п родовження договору оренди, спростовуються змістом зазн аченої норми, адже, переважне право на продовження (укладе ння) договору оренди на новий термін може бути реалізован е лише перед іншими претенде нтами на оренду і за інших рів них умов, а у випадку недосягн ення згоди щодо умов договор у, переважне право орендаря н а укладення договору на нови й термін припиняється.

Колегія суддів виходить з т ого, що судом першої інстанці ї під час розгляду справи вст ановлено, що сторони не дійшл и згоди щодо умов укладання д оговору оренди на новий стро к.

Крім того, доводи позивача п ро те, що відповідач у встанов лений договором строк не пов ідомив про небажання продовж увати дію договору спростову ються матеріалами справи, а с аме актами обстеження приміщ ення, актами щодо небажання о рендарів звільнити приміщен ня, відмова позивача від кори стування приміщенням в зв' я зку з економічною кризою та а кт передачі майна відповідач еві ( а.с. 37-38,43-44,47 ). Також, спростову ються доводи позивача, що не потребує подальше продовжен ня дії договору, погодження н а те Президії, оскільки ум ови договору містять таке об ов' язкове погодження, а так ож наявність постанов През идії Академії педагогічни х наук які передують укладан ню додаткових угод до догово ру оренди у випадках подальш ого використання позивачем н ерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , нового договору оренди на сп ірне приміщення укладено не було. Тому, при наявності запе речень наймодавця та настанн я наслідків, передбачених ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", ч. 2 ст. 291 ГК Україн и, ст. 785 ЦК України, висновки го сподарського суду про безпід ставність зайняття позиваче м приміщення відповідають фа ктичним обставинам та наявни м матеріалам справи, нормам м атеріального і процесуально го права, є законними та обґру нтованими.

Тому, погоджуючись із відмо вою господарського суду у за доволенні позову, колегія су ддів зазначає, що виходячи із положень п. 10.4, п.10.6 договору, ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК Укра їни та ч. 3 ст. 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" орендар може реалізувати надане йому пер еважне (гарантоване) право на продовження оренди тільки в тому разі, коли після закінче ння договору оренди орендода вець має намір передати об'єк т оренди іншій особі.

Тому, за відсутності доказі в про намір орендодавця укла сти договір оренди приміщенн я з іншим орендарем, відсутні правові підстави для зобов'я зання орендодавця пролонгув ати договір після закінчення його дії або укласти новий до говір, що правомірно врахова но судом апеляційної інстанц ії.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги на рішення господарського суду , оскільки воно є обґрунтован им та таким, що відповідає чин ному законодавству

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду м. Києва № 16/328 від 18.08.2010-без зм ін.

Матеріали справи повернут и господарському суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

29.09.10 (відправлено)