Постанова

від 08.12.2010 по справі 16/328

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. № 16/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010

у справі № 16/328

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

до Академії педагогічних нау к України

про продовження строку дії до говору оренди

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_4 осо бисто;

- відповідача Рязанце в Р.В. (дов. №2-7/317 від 02.12.2010);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2010 (судд я Ярмак О.М.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 28.09.2010 (судді: Баранець О.М., Р єпіна Л.О., Чорна Л.В.), припинено провадження в частині позов них вимог Фізичної особи під приємця ОСОБА_4 (надалі ФО П ОСОБА_4, скаржник) до Акад емії педагогічних наук Украї ни (надалі відповідач) про заб орону перешкоджати користув анню орендованим майном та к омунальними послугами згідн о з договором оренди №27 від 01.2007; в решті позовних вимог відмо влено.

Скаржник, не погоджуючись і з прийнятими у даній справі с удовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти та прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судами при розгляді даної справи встановлено, що між ст оронами у справі 01.10.2007 був уклад ений договір оренди №27 індиві дуально визначеного майна, щ о належить до державної влас ності зі строком дії до 27.04.2008 вк лючно.

Пунктом 10.4. договору встанов лено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення цього договору або зм іну його умов після закінчен ня строку його чинності прот ягом одного місяця договір в важається продовженим на той самий строк і на тих самих умо вах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії офо рмляються додатковим догово ром, який є невід'ємною частин ою договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уп овноваженого управляти об'єк том оренди.

Предметом даного спору є ви моги позивача - постановити с удове рішення про поновлення договору №27 до 23.04.2011; - заборонит и перешкоджати користуванню орендованим майном та комун альними послугами згідно з д оговором оренди №27; - зобов'яза ти відповідача передати перш і три поверхи дев'ятиповерхо вого будинку гуртожитку, яки й знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Артема, 52а, корп. 2, ДВНЗ "У ніверситет менеджменту осві ти". Позовні вимоги обґрунтов ані ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", Ука зом Президента України №799/2005.

Відмовляючи у позові в част ині позовних вимог про понов лення договору та про зобов'я зання відповідача передати н ерухоме майно, суди попередн іх інстанцій послалися на те , що матеріалами справи підтв ерджується належне повідомл ення орендодавцем орендаря п ро припинення договору оренд и протягом місяця після закі нчення договору оренди (лист орендодавця від 20.04.2009, який отр иманий орендарем 24.04.2009); крім то го, суди зазначили, що Академі єю педагогічних наук України не приймалось рішення про пр одовження договору до 23.04.2011. Кер уючись ст. 764 ЦК України, ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" суди попередніх інстанцій п рийшли до висновку, що у зв'язк у з повідомленням відповідач ем позивача про припинення д оговору оренди, відсутні пра вові підстави для задоволенн я вказаних вимог.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає такі висновки с удів попередніх інстанцій пе редчасними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", правомір но застосованого судами попе редніх інстанцій до даних пр авовідносин, виходячи із ста тусу спірного майна, якою вст ановлено, що у разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов до говору оренди протягом одног о місяця після закінчення те рміну дії договору він вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х.

Аналогічні приписи містят ься і в п.10.4. укладеного між сто ронами договору оренди №27.

Отже, наведеними нормами та умовами договору встановлен ий порядок, відповідно до яко го орендодавцю визначений кр айній строк заперечувати про ти продовження договору орен ди - місяць після його закін чення.

Однак, за встановлених суда ми обставин справи, зокрема, щ одо строку дії укладеного мі ж сторонами договору (включн о до 27.04.2008) та щодо дати пов ідомлення орендодавцем орен даря про припинення дії дого вору (лист відповідача від 22.04. 2009 про припинення дії дог овору, отриманий позивачем 24.0 4.2009), є поспішним висновок судів попередніх інстанцій про те, що повідомлення про пр ипинення дії договору мало м ісце з боку орендодавця в уст ановлені законом та умовами договору строки, тобто протя гом місяця після закінчення договору.

Крім того, судами попередні х інстанцій не надано оцінки наявним в матеріалах справи документам, що свідчить про п орушення норм процесуальног о права, які унеможливили вст ановлення фактичних обстави н, що мають значення для прави льного вирішення спору, зокр ема, постанові президії Акад емії педагогічних наук Украї ни від 02.06.2008, при дослідженні як ої слід врахувати приписи п. 10 .4 договору щодо необхідності укладення додаткового догов ору на продовження строку, та з'ясувати чи був він укладени й; додатковим угодам до догов ору щодо зміни предмета орен ди від 01.01.2009, та іншим наявним в м атеріалах справи документам , що мають відношення до обста вин даної справи.

До того ж, при новому розгля ді даної справи судам слід до слідити, чи відповідає обран ий позивачем спосіб захисту, такий як: про поновлення дого вору, законодавчо встановлен им способам та чи не є така поз овна вимога встановленням юр идичного факту, що знаходить ся поза межами повноважень с удів господарської юрисдикц ії, і зробити відповідні висн овки.

Стосовно припинення судам и попередніх інстанцій прова дження у справі в частині поз овної вимоги про заборону пе решкоджати користуванню оре ндованим майно на підставі п . 1 ст. 80 ГПК України, колегія суд дів зазначає, що судовими інс танціями не враховано, що суд овий захист майнових інтерес ів осіб, названих у ст. 1 ГПК Укр аїни, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Ц К України та ч. 2 ст. 20 ГК України здійснюється шляхом розгляд у справ, зокрема, за позовами п ро припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення та не проан алізовано, чи не є заявлена ви мога позивача похідною від з аконодавчо встановленого сп особу.

Наведені вище порушення су дами попередніх інстанцій но рм процесуального права, є пі дставою для скасування прийн ятих у даній справі судових р ішень з передачею справи на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.

Під час нового розгляду сп рави господарському суду слі д взяти до уваги викладене в ц ій постанові, вжити всі перед бачені законом засоби для вс ебічного, повного і об'єктивн ого встановлення обставин сп рави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановле ного та у відповідності з чин ним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_4 задовольнити частково .

Рішення господарського су ду міста Києва від 18.08.2010 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 28.0 9.2010 у справі №16/328 скасувати і спр аву передати на новий розгля д до господарського суду міс та Києва.

Головуючий суддя С.В. Мирошни ченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губ енко