Ухвала

від 27.11.2024 по справі 910/5257/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" листопада 2024 р. Справа №910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "Кінто"

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб"

3) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Кінто Капітал"

4) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"

5) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5"

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_2

до 1) Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

2) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

3) ОСОБА_3

про визнання права позивачів на отримання компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5257/21.

Задоволено клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про узгодження іншої кандидатури спеціаліста у справі №910/5257/21.

Погоджено іншу кандидатуру спеціаліста, а саме ОСОБА_4 - оцінювача, що зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, (свідоцтво від 07.10.2014 №827, видане ФДМУ), кваліфікація оцінювача підтверджена кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача серії МФ №8144 від 27.07.2013 за напрямом оцінки майна "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та серії ЦМК №51 від 23.12.2017 за напрямом оцінки майна "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності", посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7679-ПК від 05.04.2023 і ЦМК №3145-ПК від 09.06.2023 року, а також Свідоцтвом визнаного європейського оцінювача (Recognised European Valuer), видане TEGoVA REV-UA/USOA/2023/68 виданого 01.06.2018 Ukrainian Society of Appraisers (дійсне до 31.05.2028).

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього (них) обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №910/5257/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 залишено без змін.

27.11.2024, через систему "Електронний суд", Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №910/5257/21.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №910/5257/21, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024) у справі №910/5257/21 не додано доказів сплати судового збору.

За змістом пунктів 6, 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявниками не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №910/5257/21 слід повернути без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №910/4926/19.

Керуючись статтями 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №910/5257/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран