Ухвала

від 27.11.2024 по справі 917/542/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/542/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 2658 П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 29.10.2024, суддя Киричук О.А.)

у справі № 917/542/22

за позовом : 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22, зокрема: залишено без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24; залишено без розгляду докази, які додані відповідачем до письмових пояснень; закрито підготовче провадження у справі №917/542/22 .

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 в частині відмови поновити Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" строк на подання доказів;

- поновити строк на подання доказів - Звіту про оцінку майна, який підготовлено 29.10.2024 ТОВ Київська оціночна компанія, прийняти, долучити та врахувати під час розгляду справи 917/542/22;

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 в частині залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.24, про збільшення позовних вимог від 22.10.24, про збільшення позовних вимог від 23.09.24;

- залишити без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.24, про збільшення позовних вимог від 22.10.24, про збільшення позовних вимог від 23.09.24 на підставі частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України;

- передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024 для розгляду справи № 917/542/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/542/22 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 2658П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2023 у справі № 917/542/22 до надходження матеріалів справи.

20.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній, зокрема, просив за відсутності можливості повернути апеляційну скаргу розглянути останню якомога швидше без повідомлення учасників справи і відмовити в її задоволенні.

25.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/542/22.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала місцевого господарського суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, якою, зокрема, залишено без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та залишено без розгляду докази, які подані до письмових пояснень відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не є самостійним об`єктом апеляційного оскарження.

У відповідності до пунктів 9, 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, на які посилається апелянт як на правову підставу для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: (9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; (14) про залишення позову (заяви) без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.10.2024 до господарського суду Полтавської області від відповідача надійшли, зокрема, письмові пояснення відповідача щодо доказів ринкової вартості 1 (однієї) акції відповідача, долучених позивачами до матеріалів справи. До вказаних письмових пояснень відповідачем, зокрема, додано копію звіту про оцінку майна, який підготовлено 29.10.2024 ТОВ «Київська оціночна компанія».

У відповідності до змісту прохальної частини вказаних письмових пояснень відповідач просив прийняти, розглянути та долучити до матеріалів справи № 917/542/22 дані письмові пояснення; провести розгляд справи № 917/542/22 з урахуванням даних письмових пояснень; відмовити повністю у задоволенні позову.

Водночас, судовою колегією встановлено, що відповідачем не порушувалося, а судом першої інстанції відповідно не вирішувалось в оскаржуваній ухвалі питання про поновлення строку або продовження пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Вказане свідчить про те, що оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду доказів, які подані відповідачем до письмових пояснень, не підлягає апеляційному перегляду в порядку п.9 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Також ухвала суду першої інстанції про залишення доказу (доказів) без розгляду не є входить до переліку ухвал, визначених положеннями ч.1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Щодо посилання апелянта на положення п.14 ст. 255 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Системний аналіз зазначеної процесуальної норми дає змогу дійти висновку, що на підставі п.14 ст. 255 ГПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Водночас, виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09, від 14.09.2020 у справі №910/404/20.

Законодавець передбачив право оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання). Під вжитим у цій нормі права поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в господарському процесуальному законодавстві є, зокрема, заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ГПК України), заяви у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (розділ VІІ ГПК України).

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі №914/4080/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.10.2024 до господарського суду першої інстанції позивачами у цій справі подано, зокрема, заяву про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог.

Місцевий господарський суд в наведеній ухвалі дійшов висновку про те, що не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяв позивачів про залишення заяв про збільшення розміру позовних вимог у цій справі без розгляду, а тому заяви про збільшення розміру позовних вимог (зокрема, заява про збільшення позовних від 12.10.24, заява про збільшення позовних від 22.10.24, заява про збільшення позовних від 23.09.24) у цій справі підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду заяв позивачів про збільшення розміру позовних вимог не є остаточним судовим рішенням, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а є процедурним наслідком розгляду судом першої інстанції заяви позивачів про залишення поданих ними заяв про збільшення позовних вимог без розгляду, а тому незгода відповідача із наведеним місцевим господарським судом правовим обґрунтуванням в наведеній частині такої ухвали може бути викладена останнім в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Згідно з частиною 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду в наведених вище частинах не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі № 917/542/22 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що учасник справи має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, рішення), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою (п. 76 постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 2658 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі № 917/542/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко