Ухвала

від 09.12.2024 по справі 917/542/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/542/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про виправлення описки в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024,

постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 2658 П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 29.10.2024, суддя Киричук О.А.)

у справі № 917/542/22

за позовом : 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 2658 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі № 917/542/22 - повернуто скаржнику.

29.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Східного апеляційного господарського суду, в якій заявник просив:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву відповідача про виправлення описок в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22.

2. Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в кінці першої сторінки, виклавши відповідний абзац в наступній редакції: «Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 917/542/22 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вх. № 2658П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 до надходження матеріалів справи».

3. Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в кінці третьої сторінки, виклавши відповідний абзац в наступній редакції: «Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.10.2024 до господарського суду першої інстанції позивачами у цій справі подано, зокрема, заяву про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог».

4. Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 на першій сторінці ухвали, виклавши відповідний абзац в наступній редакцій: «Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22, зокрема: залишено без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.24, про збільшення позовних вимог від 22.10.24, про збільшення позовних вимог від 23.09.24; залишено без розгляду докази, які додані відповідачем до письмових пояснень; закрито підготовче провадження у справі №917/542/22».

5. Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 на четвертій сторінці ухвали, виклавши відповідний абзац в наступній редакцій: «Місцевий господарський суд в наведеній ухвалі дійшов висновку про те, що не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяв позивачів про залишення заяв про збільшення розміру позовних вимог у цій справі без розгляду, а тому заяви про збільшення розміру позовних вимог (зокрема, заява про збільшення позовних вимог від 12.10.24, заява про збільшення позовних вимог від 22.10.24. заява про збільшення позовних вимог від 23.09. 24 у цій справі підлягають залишенню без розгляду».

6. Виправити описку в описово-мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 на третій сторінці ухвали, виклавши відповідний абзац в наступній редакції: «Також ухвала суду першої інстанції про залишення доказу (доказів) без розгляду не входить до переліку ухвал, визначених положеннями ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду».

7. Провести розгляд даної заяви відповідача про виправлення описок в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 917/542/22 в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду за участю учасників даної справи.

У відповідності до частин 1-3 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

У даному випадку судова колегія вважає, що підстави для призначення судового засідання та виклику сторін відсутні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, найменуванні, даті тощо).

У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 викладено правовий висновок про те, що судове рішення повинно бути точним.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка має вплив на зміст судового рішення та в тому числі ускладнює процес його виконання.

Розглянувши подану відповідачем заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, заявник посилається на те, що в описово-мотивувальній частині ухвали в кінці першої сторінки в абзаці «Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/542/22 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вх. № 2658П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.10.2023 у справі № 917/542/22 до надходження матеріалів справи» неправильно зазначена дата оскаржуваної ухвали, адже відповідна ухвала постановлена 29.10.2024, а не 29.10.2023.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22 в наведеному скаржником абз. 4 описової частини судового рішення викладено резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/542/22, якою витребувано матеріали справи, а тому відсутні правові підстави виправлення відповідної описки.

Також заявник зазначає про те, що в описово-мотивувальній частині ухвали в кінці третьої сторінки в абзаці: «Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.10.2024 до господарського суду першої інстанції позивачами у цій справі подано, зокрема, заяву про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог» неправильно зазначена дата подання позивачами заяви про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог, а саме - позивачами була складена та подана до суду відповідна заява про залишення без розгляду трьох заяв про збільшення позовних вимог 29.10.2024 під час попереднього судового засідання господарського суду Полтавської області.

Суд апеляційної інстанції з наведеними доводами заявника погоджується та зазначає про те, що в абзаці 28 мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22 допущена описка в частині зазначення дати подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог, яку слід усунути, зазначивши в абз. 28 мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22 вірну дату « 29.10.2024» замість « 08.10.2024».

Крім того, заявник зазначає про те, що в описово-мотивувальній частині на першій сторінці ухвали в абзаці: «Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22, зокрема: залишено без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24. залишено без розгляду докази, які додані відповідачем до письмових пояснень: закрито підготовче провадження у справі №917/542/22» між словами «позовних від 12.10.24», «позовних від 22.10.24» та «позовних від 23.09.24» пропущене слово «вимог».

Заявник посилається також на те, що в описово-мотивувальній частині на четвертій сторінці ухвали в першому абзаці судом апеляційної інстанції зазначено наступне: «Місцевий господарський суд в наведеній ухвалі дійшов висновку про те, що не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяв позивачів про залишення заяв про збільшення розміру позовних вимог у цій справі без розгляду, а тому заяви про збільшення розміру позовних вимог (зокрема, заява про збільшення позовних від 12.10.24, заява про збільшення позовних від 22.10.24, заява про збільшення позовних від 23.09.24) у цій справі підлягають залишенню без розгляду» , однак між словами «позовних від 12.10.24», «позовних від 22.10.24» та «позовних від 23.09.24» пропущене слово «вимог».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в наведеному абзаці 1 описової частини ухвали суду апеляційної інстанції викладено резолютивну частину оскаржуваної апелянтом ухвали господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22, а тому за відсутності внесення виправлень в резолютивну частину судового рішення першої інстанції станом на час винесення ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2024 у даній справі, в господарського суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її виправлення у даному випадку.

Абзац 29 мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у цій справі, на який посилається апелянт, узгоджується з абз.30 оскаржуваної ним ухвали, а саме: «Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяв позивачів про залишення заяв про збільшення розміру позовних вимог у цій справі без розгляду, а тому заяви про збільшення розміру позовних вимог (зокрема, заява про збільшення позовних від 12.10.24, заява про збільшення позовних від 22.10.24, заява про збільшення позовних від 23.09.24) у цій справі підлягають залишенню без розгляду», а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача щодо виправлення описки в наведеній частині.

Щодо посилання заявника на те, що в описово-мотивувальній частині на третій сторінці ухвали в четвертому абзаці «Також ухвала суду першої інстанції про залишення доказу (доказів) без розгляду не є входить до переліку ухвал, визначених положеннями ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду» у словосполученні «не є входить до переліку ухвал» зазначена зайва літера «є», суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідна помилка не викривляє зміст рішення, не призводить до його неправильного розуміння, у зв`язку з чим відповідна технічна помилка щодо зайвого зазначення літери не вимагає виправлення, а тому задоволення заяви відповідача про виправлення описки в наведеній частині не підлягає задоволенню.

Судова колегія зауважує на тому, що виправлення технічних помилок та описок можливе лише у разі, якщо вони створюють неоднозначність у трактуванні судового рішення, водночас відповідачем відповідних обставин у даному випадку недоведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що сторони зобов`язані дотримуватись обов`язку добросовісного здійснення процесуальних прав, закріпленого у статті 13 ГПК України. Використання процесуальних прав із метою перешкоджання судочинству, затягування процесу або іншого зловживання забороняється.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22 слід задовольнити частково; виправити описку, допущену в абзаці 28 мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22, зазначивши вірну дату « 29.10.2024» замість « 08.10.2024»; в задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про виправлення описки в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абзаці 28 мотивувальної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22, зазначивши вірну дату « 29.10.2024» замість « 08.10.2024».

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок та строки оскарження встановлені стяттями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко