Ухвала

від 20.11.2024 по справі 756/161/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

місто Київ

справа № 756/161/23

провадження № 61-10037ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Імідж Фінанс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна», про стягнення пені та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Імідж Фінанс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна», в якому просив відшкодувати пеню за прострочення введення будинку в експлуатацію.

06 березня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 18 607,50 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

12 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року.

14 липня 2024 року ОСОБА_1 через електронну пошту надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

08 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для уточнення, з якою скаргою заявник звертається до Верховного Суду; для зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України); для надіслання до Верховного Суду копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

24 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 серпня 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що заявник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали 19 червня 2024 року.

Також надано скріншот електронної пошти заявника, з якого встановлено отримання останнім копії оскаржуваної ухвали суду 19 червня 2024 року

о 17 год. 15 хв.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дати складення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня

2024 року не вказано. Забезпечено надання загального доступу 19 червня

2024 року.

Встановлено, що 19 червня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної ухвали.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати направлення копії судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке він обґрунтовує тим, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права, а тому споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, зокрема при апеляційному та касаційному перегляді судових рішень.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

У спеціальному законі, який звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначено, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Під час прийняття Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку визначення пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише в справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Заявник вказує, що підставою його позову стало несвоєчасне введення будинку в експлуатацію, захист якого здійснюється на підставі статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і що правові підстави для залишення його апеляційної скарги без руху з підстав несплати ним судового збору були відсутні.

Вказане порушує принцип доступу до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/161/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Імідж Фінанс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна», про стягнення пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська