Ухвала

від 27.11.2024 по справі 480/6468/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа №480/6468/21

адміністративне провадження №К/990/42771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Маківського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт перший рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 №347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів»;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по демонтажу металевих конструкцій продовольчого магазину по вул. Сумсько-Київських дивізій, 22 в м. Суми , що відбулось 26.06.2021.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 26.07.2021 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №480/6468/21.

В подальшому, адвокатом Маківським Олексієм Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як особою яка не брала участь у справі, до Другого апеляційного адміністративного суду оскаржено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022.

Ухвалою Другого апеляційного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Маківського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними.

07.11.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Маківського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просить скасувати ухвалу Другого апеляційного суду від 08.10.2024, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон України №3674-VІ) за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлений у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 в розмірі 3028 грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VІ при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).

Водночас, скаржник надав до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору №0.0.3990076574.1 від 07.11.2024, відповідно до якої сплачена сума судового збору становить 1937,92 грн., отже скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 484,48 грн.

Водночас частиною п`ятою статті 330 КАС України передбачено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати до суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України №3674-VІ.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скаргу адвоката Маківського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін