Ухвала

від 19.12.2024 по справі 480/6468/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/6468/21

адміністративне провадження №К/990/42771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Бучик А.Ю., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маківський Олексій Вікторович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт перший рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 № 347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів»;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по демонтажу металевих конструкцій продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , що відбулось 26.06.2021.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 480/6468/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маківський Олексій Вікторович, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №480/6468/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітета Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21 закрито апеляційне провадження на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2022.

07.11.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника позивача, в якій він просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2024.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 10.04.2019 у справі №753/21690/17, від 30.08.2022 у справі №420/17231/21, в тій частині що апеляційному оскарженню підлягають ті судові рішення, які мають безпосередній та прямий вплив на права, свобод, інтереси та (або) обов`язки апелянта, а також які можуть позбавити апелянта певних прав у майбутньому.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маківський Олексій Вікторович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №480/6468/21.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6468/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін