Ухвала

від 26.11.2024 по справі 480/2159/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Справа № 480/2159/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

прокурора - Ю.Г. Глядчишиної,

представника позивача - Т.Р. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернуся керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з позовом до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кролевецької міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та зобов`язати його вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів об`ємом 128 м.2, розміщених в кінці вулиці Андріївської у м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03.04.2024 від виконавчого комітету Кролевецької міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі, яку відповідач мотивував тим, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Листом Кролевецької міської ради від 04.03.2024 № 01-29/960 було повідомлено керівника Конотопської окружної прокуратури про те, що постійно діюча комісія з питань поводження з безхазяйними відходами не створена, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1217 "Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів" створення аналогічних комісій на місцях носить рекомендаційних характер органам місцевого самоврядування. Несанкціоноване сміттєзвалище відходів, яке знаходиться в кінці вулиці Андріївська міста Кролевець Конотопського району Сумської області, працівниками комунального підприємства "Ремдільниця" Кролевецької міської ради ліквідовано в повному обсязі, фотографії додані до цього листа.

Таким чином, суб`єкта владних повноважень - відповідач по справі, порушення виправив, а саме вжив заходи щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів об`ємом 128 м2, які були розміщені у кінці вулиці Андріївської міста Кролевець Конотопського району Сумської області, що підтверджуємо відповідними доказами. Заяву відповідач просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття не заперечувала.

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак є письмова заява про розгляд справи без участі представника Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в судовому засіданні.

Вислухавши учасників розгляду справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не може бути задоволена оскільки згідно ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже законодавством чітко визначено перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає, що в цьому випадку відповідач не наділений правом вимагати закриття провадження у даній справі, оскільки така підстава не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. У випадку, передбаченому в пункті 8 частини 1 статті 238 КАС України прокурор, який представляє інтереси держави, має право ініціювати закриття провадження, а не лише погоджуватися із заявою відповідача.

Крім того, відповідачем - виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області до заяви від 03.04.2024 взагалі не надано ніяких об`єктивних доказів тих обставин, що свідчать про виправлення цим суб`єктом владних повноважень вказаних в позові порушень, а саме ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом очищення від відходів об`ємом 128 м.2, території в кінці вулиці Андріївської у м. Кролевець, Конотопського району Сумської області, а надані дві копії фотознімків ніяким чином не можуть бути визнані доказами оскільки не відповідають вимогам, визначеним в статтях 73-76 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів у цій справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про закриття провадження у справі № 480/2159/24, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити виконавчому комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в закритті провадження у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024.

Суддя М.М. Шаповал