Ухвала

від 16.12.2024 по справі 480/2159/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2024 р. Справа № 480/2159/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 р. за заявою Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про закриття провадження в справі № 480/2159/24

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви Виконавчого комітету Кролевецької міської ради в закритті провадження у справі за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо можливість оскарження таких ухвал прямо передбачена відповідними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 р., яку оскаржує апелянт, не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 р. за заявою Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про закриття провадження в справі № 480/2159/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Любчич О.А. Спаскін