Ухвала

від 24.12.2024 по справі 480/2159/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 грудня 2024 року Справа № 480/2159/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

прокурора - Карпенка Д.В.,

представника позивача - Т.Р. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кролевецької міської ради, що полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та зобов`язати вжити заходів для ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів об`ємом 128 м.2, розміщених в кінці вулиці Андріївської у м. Кролевець Конотопського району Сумської області.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09 грудня 2024 року від керівника Конотопської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, яку мотивовано тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В судовому засіданні прокурор і представник Державної екологічної інспекції у Сумській області підтримали заяву про закриття провадження у справі оскільки вони вважають, що після звернення до суду відповідач здійснив заходи щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища.

Представник виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в судовому засіданні участі не приймав, від відповідача за підписом Кролевецького міського голови В. Лехмана надійшла заява про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Вислухавши прокурора, представника Державної екологічної інспекції у Сумській області, перевіривши матеріали справи, суд визнає, що заява прокурора про закриття провадження у справі може бути задоволена оскільки відсутні докази неможливості її прийняття судом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі оскаржуване порушення були виправлене суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал