Постанова

від 25.11.2024 по справі 903/329/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 903/329/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 (повний текст - 08.10.2024) у справі №903/329/24 (суддя Грабар І.О.)

за заявою ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Господарського суду Волинської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.04.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024 об 11 год 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Заборонено боржнику ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено попереднє судове засідання.

18.04.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 29.05.2024, 12.06.2024 визнано грошові вимоги до боржника: Акціонерного товариства Універсал банк в сумі 36971,02 грн з включенням до другої черги задоволення, 6056 грн перша черга, як витрати по сплаті судового збору; ОСОБА_2 в сумі 270000,00 грн з включенням до другої черги задоволення, 4844,80 грн перша черга, як витрати по сплаті судового збору; Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в сумі 71480,47 грн з включенням до другої черги задоволення (без вирішального голосу на зборах кредиторів), 6056,00 грн перша черга, як витрати по сплаті судового збору. У визнанні грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 64696,51 грн відмовлено.

Ухвалою суду від 12.06.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В. провести збори кредиторів в порядку ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 10.07.2024 о 10 год 30 хв.

17.06.2024 на адресу суду надійшов лист керуючого реструктуризацією боргів боржника про долучення проекту плану реструктуризації боргів боржника. Повідомляв, що план реструктуризації буде розглянутий на зборах кредиторів боржника 21.06.2024 (т.3, а.с.184-185).

20.06.2024 надійшла заява АТ ПУМБ про перенесення зборів кредиторів, призначених на 21.06.2024 на іншу дату, у якій зазначав, що звіти керуючого реструктуризацією щодо перевірки декларації боржника, виплату грошової винагороди, проект плану реструктуризації боргів боржника на адресу банку не надходили. У зв`язку з обмеженими витратами на відрядження у період воєнного стану представник банку не зможе прибути на збори кредиторів боржника. Банк хоче скористатись своїм правом на заочне голосування, але без документів, щодо яких має бути голосування, скористатись таким правом є неможливим (т.3, а.с.186-192).

21.06.2024 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури погашення боргів; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724,54 грн за період з 17.04.2024 по 10.07.2024, здійснення її виплати з депозитного рахунку суду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/329/24 закрито провадження у справі №903/329/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство. Здійснено виплату арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу 41724 грн 54 коп в якості оплати грошової винагороди за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , які були авансовані боржником згідно платіжної інструкції від 04.04.2024 №ПН1660 на суму 45420,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/329/24 скасовано в частині закриття провадження у справі. Справу №903/329/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у справі №903/329/24, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Григор`єва Валерія Васильовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

За доводами апелянта, боржник в декларації про майновий стан не вказав витрати, які є суттєвими у даній справі.

Апелянт зазначає, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зазначав, що її кредитна історія почалася 15.04.2022, саме з укладення договору позики з ОСОБА_2 на суму 450000,00 грн. Відповідно, боржниця повинна була розкрити перед кредиторами інформацію про витрачання вказаних коштів. Ні декларації про майновий стан боржника, ні план реструктуризації боргів боржника інформації про витрачання отриманих від кредиторів коштів не містить.

Апелянт зазначає, що у деклараціях про майновий стан боржника за 2021, 2022 роки боржниця не вказала про належність їй на праві спільної сумісної власності легкого автомобіля Fiat Punto, 2009 року випуску.

Звертає увагу, що в описі майна боржника, який доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця про належність їй на праві спільної сумісної власності автомобіля Ptugeot-407, 2004 року випуску, також не вказала.

За доводами апелянта, розрахунок з єдиним «обраним» кредитором за рахунок потенційної ліквідаційної маси є зловживанням правом та недобросовісною поведінкою з боку боржника.

У декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки не зазначені дані про батька боржника та його доходи (майно). Матеріали справи не містять документів, які підтверджують його смерть (безвісти відсутність тощо).

Зазначає, що чоловік боржниці 19.04.2023 та 24.11.2023 перебував в Україні, оскільки в ці дні він продав автомобіль Fiat Punto та купував автомобіль Ptugeot-407. Таким чином, твердження боржниці, що її чоловік не може приїжджати в Україну та бачити дітей, не відповідає дійсності, а отже зазначені нею цілі поїздок за кордон є неправдивими.

Посилаючись на положення п.4 ч.8 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати, що кредитору ОСОБА_2 дійсно економічно вигідніше, щоб боржника було визнано банкрутом, і внаслідок реалізації ліквідаційної маси кредитор отримає кошти швидше та/або у більшій сумі. Однак, суд вказане питання не з`ясовував. Внаслідок цього кредитор ОСОБА_2 своїм рішенням про визнання боржника банкрутом негативно вплинула на права інших кредиторів. Її рішення про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом, зважаючи на відсутність у боржника ліквідаційної маси, вважає нелогічним і таким, що не узгоджується з інтересами інших кредиторів.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції наступне: скасувати постанову про визнання боржника банкрутом; ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити; припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 17.04.2024; припинити повноваження арбітражного керуючого Григор`єва В.В.; стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 6056,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 7267,20 грн.

25.10.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

31.10.2024 матеріали справи №903/329/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у справі №903/329/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.11.2024 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 20.11.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник, зокрема, зазначає, що на засіданні зборів кредиторів ОСОБА_2 в особі представника було вирішено відмовити у відкладенні зборів, оскільки банк (позивач) свідомо не скористався правом прибути на збори та в банку немає права вирішального голосу, так як він з порушенням строку звернувся із заявою з кредиторськими вимогами. Також, мотивами відмови у відкладенні зборів було те, що їх відкладення призведе до додаткових витрат кредиторів, тому в даному випадку саме банк діяв на шкоду іншим кредиторам намагаючись зірвати проведення зборів не належним чином використовуючи надані йому процесуальні права та можливості, а не ОСОБА_2 .

Також, на зборах кредиторів було вирішено відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, оскільки запропонований план реструктуризації боргів боржника є надто розтягнутим в часі та, з огляду на стан війни, є ризик його не виконання, поряд з цим боржник не здатна виплатити заборгованість повністю, не говорячи про їх погашення в стислі строки, тому ОСОБА_2 голосувала проти схвалення плану реструктуризації.

Щодо надання позики та її часткового повернення повідомляє, що ОСОБА_2 було відомо куди ОСОБА_1 витрачались кошти. Також відомо, що за частину позичених коштів було придбано автомобіль, оскільки намагання почати власну справу закінчились невдало, а тому автомобіль згодом було продано та від отриманих коштів повернуто частину боргу.

ОСОБА_2 підтверджує як надання позики, так і повернення, про що було зазначено в заяві з кредиторськими вимогами. Суми та періоди повернення вже були предметом дослідження в межах розгляду даної справи та такі факти були встановлені в судових рішеннях, які набрали законної сили.

Також, звертає увагу на затягуванні апелянтом розгляду справи.

На підставі викладеного просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Розгляд скарги просить проводити за його відсутності та відсутності довірительки.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві арбітражний керуючий, зокрема, звертає увагу, що не наділений повноваженнями на відкладення проведення засідання зборів кредиторів, а тому запропонував присутнім вирішити питання щодо можливості відкладення зборів.

Оскільки АТ «ПУМБ» не бажає нести витрати на прибуття працівника на збори, а інші кредитори повинні через це нести такі витрати двічі та до того ж нести витрати на винагороду керуючого реструктуризацією, зборами кредиторів було вирішено не переносити їх проведення на іншу дату та розпочати перейти до розгляду запланованих питань порядку денного.

Звертає увагу на право кредитора (АТ «ПУМБ») на заочне голосування з питань порядку денного, яким кредитор не скористався.

Також зазначає, що питання витрат боржника та цілі використання позичених боржником коштів досліджувалось як при перевірці декларацій про майновий стан боржника, так і судом при проведенні відповідних засідань.

Щодо продажу автомобіля Fiat Linea та спрямування отриманих коштів на погашення вимог ОСОБА_2 зазначає, що про ці обставини також відомо і суду, і учасникам справи та цілком логічно, що борг було погашено перед тим кредитором, за позичені в якого кошти автомобіль було куплено.

Повідомляє, що батько боржниці помер в 2016 році, тому доводи банку про будь-які порушення в даному аспекті вважає недоречними.

Зазначає, що обставини перетинів кордону встановлені рішенням суду яке набрало законної сили та не потребують додаткового доказування.

На підставі викладеного арбітражний керуючий Григор`єв В.В. просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 - без змін.

22.11.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу за відсутності представника АТ «ПУМБ». Також зазначає, що апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 25.11.2024 учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

При цьому, 25.11.2024 об 14:09 год до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання у якому останній зазначає, що мав намір прибути в судове засідання, однак у зв`язку із раптовою поломкою автомобіля наразі можливість прибуття в зал судового засідання відсутня, тому просить провести судове засідання в даній справі, що призначене на 25.11.2024 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу EASYCON (електронний суд), а також поновити пропущений строк на звернення до суду із даною заявою.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку заявником до клопотання долучено не було.

Також, у зв`язку із максимально стислим періодом часу між надходженням вказаної заяви та судовим засіданням, суд позбавлений відповідної технічної можливості для забезпечення такої участі заявника.

З огляду на пропуск строку на звернення з даним клопотанням та враховуючи відсутність підстав для його поновлення, судом у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на подану апелянтом заяву про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, доводи апелянта викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Керуючий реструктуризацією боргів подав до суду першої інстанції клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, в якому просив:

- припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013. адреса: АДРЕСА_1 ).

- визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул, Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

Як встановлено положеннями ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання зазначених вище положень та з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Григор`євим В.В. направлено ряд запитів до відповідних органів.

На запити арбітражним керуючим отримано відповідні листи-відповіді наступного змісту:

1. ДО Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій у відповідь на запит повідомило, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 06.05.2024 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані або були зареєстровані з 01.01.2020 по даний час за боржником та членами її сім`ї не виявлено.

2. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відповідь на лист повідомлено про відсутність боржника та членів її сім`ї серед переліку власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

3. Державним космічним агентством України у відповідь на запит повідомлено про відсутність в боржника та членів її сім`ї зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності.

4. Головним інформаційно-обчислювальним центром ПАТ Укрзалізниця у відповідь на запит повідомлено про відсутність відомостей про наявність в боржника та членів її сім`ї прав власності на вагони та локомотиви.

5. Державною службою морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України у відповідь на запит повідомлено про відсутність в боржника та членів її сім`ї прав власності на судна.

6. Державною авіаційною службою України у відповідь на запит повідомлено, що станом на дату надання відповіді у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником та членами її сім`ї повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

7. Державною службою геології та надр України у відповідь на запит повідомлено, що згідно відомостей які введено до бази даних Державного науково-виробничого підприємства Державний інформаційний геологічний фонд України, інформація щодо наявності у боржника та членів її сім`ї спеціальних дозволів на користування надрами відсутня, ліцензії на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного/напівдорогоцінного каміння не видавалися.

8. Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці повідомило, що за боржником та членами її сім`ї не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

9. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Волинській області було надано відомості про реєстрацію за боржником та її колишнім чоловіком автомобілів яка відповідає інформації наведеній боржником в деклараціях про майновий стан.

10. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у відповідь на запит повідомлено, що в електронно-обліковій базі даних за боржником та членами її сім`ї трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причипні та начипні машини не зареєстровані.

11. Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області у відповідь на лист повідомлено про земельну ділянку зареєстровану за ОСОБА_5 яка знаходиться на території Риковичівської сільської ради Іваничівського району, проте при детальному аналізі вказаної інформації було встановлено, що вказана особа не є членом сім`ї (колишнім чоловіком) боржника та ПІБ власника наведеної ділянки повністю збігаються із ПІБ члена сім`ї боржника.

12. Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено, що за боржником та членами її сім`ї шляхом перевірки відомостей, які містяться в реєстрі будівельної діяльності, - інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання з 01.01.2020 по дату надання відповіді не виявлено.

13. Волинською митницею Держмитслужби у відповідь на запит повідомлено про розмитнення боржником та її колишнім чоловіком автомобілів які відображено боржником в деклараціях про майновий стан та які відображено у відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області.

14. ГУ ДПС у Волинській області було повідомлено про не можливість надання інформації про банківські рахунки боржника оскільки остання не зареєстрована як самозайнята особа. Поряд з цим, інформацію про банківські рахунки боржника було отримано від боржника та банківських установ.

15. Державною службою України з безпеки на транспорті повідомлено, що боржник та члени її сім`ї не мають чинних чи анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, а також ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

16. ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин у відповідь на запит повідомило, що в інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин відсутня інформація про наявність тварин у боржника та членів її сім`ї.

17. Управлінням з питань цивільного захисту Волинської ОДА повідомлено, що відповідно до наданих повноважень управління не здійснює реєстрацію прав власності/користування на об`єкти цивільного захисту приватних осіб.

18. Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області повідомило, що боржник та члени її сім`ї зареєстрованої мисливської гладкоствольної, газової, холодної чи пневматичної зброї у власному користуванні не мають, інформація про дозволи на носіння та зберігання зброї також відсутня.

З метою встановлення наявності в боржника та членів його сім`ї активів було отримано відповідні інформаційні довідки та витяги із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет наявності корпоративних прав, в результаті чого не було виявлено в боржника чи членів його сім`ї будь-яких активів.

З метою пошуку прав інтелектуальної власності у боржника та членів її сім`ї арбітражним керуючим проаналізовано відомості відкритих реєстрів щодо наявності прав власності на винаходи, торговельні марки, авторські права тощо, в результаті чого не було виявлено відповідного виду активів.

Також, у відповідь на запит арбітражного керуючого, листом від 09.05.2024 Службою у справах дітей Луцької міської ради повідомлено про відсутність дозволів на укладення будь-яких правочинів що стосувалися б майнових прав дитини батькам ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 та/або ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

26.04.2024 органам ДВС у Волинській області арбітражним керуючим надіслано лист-повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо ОСОБА_8 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, із відповідей на вищенаведені запити та із відомостей отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність.

Таким чином, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан.

З метою проведення інвентаризації арбітражним керуючим надіслано боржнику лист від 26.04.2024 з проханнями обрати зручну дату проведення інвентаризації та повідомити про обрану дату (дати) керуючого реструктуризацією завчасно, також було висловлено прохання вчинити відповідні дії спрямовані на спрощення проведення інвентаризації.

За наслідком проведення інвентаризації складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи від 07.05.2024.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

На виконання вищенаведеної норми арбітражним керуючим до суду було подано звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено про перетини боржником державного кордону України. Також, протягом розгляду справи надходили листи банків щодо стану заборгованості та рахунків боржника.

26.04.2024 органи ДВС та приватних виконавців було повідомлено про наявність підстав для зупинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 17.04.2024 встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.06.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Листом від 17.06.2024 повідомлено суд, про неможливість подання до 17.06.2024 до суду плану реструктуризації боргів боржника з огляду на призначення засідання зборів кредиторів з розгляду плану реструктуризації боргів боржника на 21.06.2024.

Арбітражним керуючим було встановлено, що боржник працює на посаді вчителя фізичної культури у Комунальному закладі загальної середньої освіти "Луцький ліцей №27 Луцької міської ради" (ЄДРПОУ: 42353228). Із активів боржнику належить лише частки квартири яка, як вказано боржником, є єдиним можливим місцем проживання для боржника та її дітей. Середній розмір отримуваної боржником заробітної плати за вирахуванням податків та зборів становить 18000,00 грн.

14.06.2024 кредиторам та боржнику надіслано листи-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів в яких вказано, що 21.06.2024 о 11:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , будуть проведені збори кредиторів в даній справі з наступними питаннями порядку денного: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; 2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; 3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 4) інші питання в разі наявності.

У відповідності до ч.1 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст.123 КУзПБ).

У відповідності до ч.2 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Разом з цим, як слідує з протоколу засідання зборів кредиторів про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.3, а.с.199-203), на даному засіданні були присутні кредитори, які володіють 87,95 % голосів. Також, присутні боржник та керуючий реструктуризацією із правом дорадчого голосу. Отже, збори кредиторів є правомочними приймати рішення із запропонованих питань порядку денного.

До початку проведення зборів кредиторів керуючий реструктуризацією повідомив, що від АТ ПУМБ 19.06.2024 надійшла заява про перенесення зборів кредиторів в якій вказано, що ухвалою суду 12.06.2024 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк до боржника у сумі 71480,47 грн (вимоги другої черги - без права вирішального голосу) та 6056,00 грн (перша черга, судовий збір), також дана заява зареєстрована в системі Електронний суд 19.06.2024 (т.3, а.с.186-192).

Однак, оскільки керуючий реструктуризацією не наділений повноваженнями на відкладення проведення засідання зборів кредиторів, керуючий реструктуризацією Григор`єв В.В. запропонував присутнім вирішити питання щодо можливості відкладення зборів (протокол №1 від 21.06.2024, а.1 на звороті, абз.8).

Разом з цим, представник кредитора ОСОБА_2 , категорично заперечив відносно відкладення проведення зборів, оскільки: по-перше: АТ ПУМБ є кредитором без права вирішального голосу, по-друге: як вказує АТ ПУМБ в заяві про відкладення останнім отримано повідомлення про збори 14.06.2024, тобто за сім днів до дати проведення зборів, тобто кредитор мав можливість просити в керуючого реструктуризацією проекти документів раніше аби до дати проведення зборів надіслати на електронну адресу заяву про заочне голосування замість заяви про відкладення проведення зборів, по-третє: відкладення зборів з найбільшою вірогідністю призведе до відкладення судового засідання та відповідно до збільшення витрат на проведення процедури неплатоспроможності, зокрема поштових витрат та витрат на оплату праці керуючого реструктуризацією, яка становить 15140,00 грн на місяць, та такі витрати з огляду на чинну судову практику в кінцевому результаті будуть покладені на кредиторів пропорційно до заявлених вимог, тому інші кредитори не повинні нести негативних наслідків пов`язаних із не бажанням одним з кредиторів вчасно реалізовувати свої права, зокрема, на ознайомлення матеріалами справи, на отримання документів від керуючого реструктуризацією, на прибуття на збори, тощо. В даному ж випадку інші кредитори повинні нести витрати двічі та, до того ж, нести витрати на винагороду керуючого реструктуризацією через відкладення зборів.

З врахуванням викладеного, вирішено: Не переносити проведення зборів кредиторів на іншу дату та розпочати їх проведення по запланованих питаннях порядку денного (87,95 % голосів «за»).

Отже, 21.06.2024 на засіданні зборів кредиторів, розглянувши питання порядку денного, вирішено наступне:

1. Наданий звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника схвалити та прийняти до відому.

2. Схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в даній справі.

3. Відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважити на підготовку та подання відповідного клопотання до Господарського суду Волинської області арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

Отже, з наведених вище обставин, а також інших обставин справи, встановлених ухвалами у даній справі, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, суду не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Як встановлено ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

На відміну від статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про неплатоспроможність фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч.1 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу.

Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 Кодексу.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

21.06.2024 відбулися збори кредиторів боржника (т.3, а.с.199-203) з порядком денним: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У зборах брали участь представник кредитора ОСОБА_2 (87,95% кількості голосів), керуючий реструктуризацією, Сапожнік Т.М.

Представник АТ Універсал банк (12,05% кількості голосів) не з`явився.

В частині розгляду третього питання порядку денного представник ОСОБА_2 зазначив про наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів боржника, оскільки запропонований план реструктуризації боргів боржника є надто розтягнутим в часі та з огляду на стан війни є ризик його невиконання, поряд з цим боржник не здатна виплатити заборгованість повністю не говорячи про їх погашення у стислі строки. Вирішено відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважити на підготовку та подання відповідного клопотання до суду арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

21.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури погашення боргів; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724 грн 54 коп за період з 17.04.2024 по 10.07.2024, здійснення її виплати з депозитного рахунку суду.

Жодні заперечення проти задоволення клопотання від учасників справи не надходили.

Як слідує з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів від 21.06.2024 вирішено, зокрема, відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважити на підготовку та подання відповідного клопотання до господарського суду Волинської області арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Отже, арбітражним керуючим належним чином було виконано обов`язок провести засідання зборів кредиторів.

Також, колегія суддів звертає увагу, що 27.09.2024 представник Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк подав скаргу на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В., в якій просив: визнати протиправними дії керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича в організації та проведенні зборів кредиторів, призначених на 21.06.2024; зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича повторно скликати та організувати проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції з обов`язковим наданням кредиторам документів для розгляду питань порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. по справі №903/329/24 - відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, є чинною

Надалі, на виконання рішення зборів кредиторів арбітражним керуючим Григор`євим В.В. було підготоване клопотання про перехід до процедури погашення боргів.

Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що збори кредиторів дійшли обґрунтованого висновку про необхідність введення процедури погашення боргів, оскільки майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи, що план реструктуризації боргів боржника в даній справі не погоджено зборами кредиторів та зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника та обрання керуючим реалізацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Щодо доводів апелянта про недобросовісність поведінки боржника, недостовірність та неповність наданих боржником документів, колегія суддів відмічає, що під час провадждення в судах першої та апеляційної інстанції не було встановлено недобросовісність поведінки боржника, а декларації про майновий стан було досліджено арбітражним керуючим та судом, в результаті не встановлено їх неналежне оформлення чи неповноту даних.

Зокрема, частину доводів АТ «ПУМБ» про недобросовісність поведінки боржника було оцінено та спростовано у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у даній справі, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

21.06.2024 на зборах кредиторів вирішено звернутись до Господарського суду Волинської області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

У клопотанні від 21.06.2024 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. просить призначити його керуючим реалізацією. Також, арбітражним керуючим долучена заява про участь у справі про неплатоспроможність у відповідності до ст.28 КУзПБ.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Також, колегія суддів приймає до уваги наявні у матеріалах справи докази перерахування боржником на депозитний рахунок суду авансування винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 45420,00 грн (т.1, а.с.3).

21.06.2024 зборами кредиторів схвалено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в даній справі за період з квітня по липень 2024 року.

Разом з цим, як слідує з резолютивної частини ухвали суду від 10.07.2024 здійснено виплату арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу 41724 грн 54 коп в якості оплати грошової винагороди за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , які були авансовані боржником згідно платіжної інструкції від 04.04.2024 №ПН1660 на суму 45420 грн 00 коп на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

При цьому, клопотання в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724,54 грн за період з 17.04.2024 по 10.07.2024 не було розглянуто.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказане вище клопотання арбітражного керуючого є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у справі №903/329/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у справі №903/329/24 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.11.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Розізнана І.В.