Ухвала

від 27.11.2024 по справі 932/5463/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3598/24 Справа № 932/5463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 майна, яке було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12013040650001281,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення майна, яке було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12013040650001281.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він ухвалу суду від 23.10.2024 представник ОСОБА_8 отримав тільки 31.10.2024.

Учасники апеляційного провадження про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки та про відкладення судового засідання заяв або клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів провадження, 23.10.2024 суд першої інстанції оголосив резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 30.10.2024.

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Матеріалами провадження підтверджено, що адвокат ОСОБА_8 копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 отримав 31.10.2024 (а.п. 108), а апеляційну скаргу подав 05.11.2024, що підтверджується штампом суду (а.п. 110).

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання, що для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги особа має ознайомитись з повним текстом оскарженого судового рішення і отримання повного тексту судового рішення після спливу строку апеляційного оскарження є поважною причиною, а тому такий строк підлягає поновленню.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, пропущений строк не є значним, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_7 на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги поновленню.

Керуючись статтями 115-117, 398, 399, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 майна, яке було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12013040650001281.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4