Ухвала

від 27.11.2024 по справі 369/9992/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/9992/16

провадження № 61-17188св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України;

відповідач - ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 ;

треті особи: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області;

розглянув заяву про самовідвід судді Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді справи за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Бучанська державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки за касаційними скаргами Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року перший заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - військовий прокурор ЦР України) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Київське КЕУ МО України), Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу першого заступника військового прокурора ЦР України задоволено. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, під час розгляду справи місцевим судом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим, за клопотанням представника прокуратури, протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2022 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року в задоволенні позову першого заступника військового прокурора ЦР України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційні скарги Київського КЕУ МО України та заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ЦР задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року скасовано в частині вирішення вимоги про повернення земельної ділянки та ухвалено нове судове рішення. Повернуто земельну ділянку площею 0,9489 га, яка розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер 3222482000:12:003:0210) Національному університету оборони України. Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним державного акта змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

01 грудня 2023 року Київське КЕУ МО України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 також подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

08 лютого 2024 року справа № 369/9992/16 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2024 року справу розподілено судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В.

26 листопада 2024 суддя Синельников Є. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, посилаючись на обставини приватного життя, які можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача.

Хоч поведінка судді Синельникова Є. В. й не дає об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, однак для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення цієї справи, заяву про самовідвід судді Синельникова Є. В. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича задовольнити.

Відвести суддю Синельникова Євгена Володимировича від участі у справі № 369/9992/16 за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Національного університету оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Бучанська державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянкиза касаційними скаргами Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович