Ухвала

від 28.11.2024 по справі 303/7876/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/7876/24

2-з/303/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі по справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Івановецької сільської ради.

Позивач до закінчення підготовчого судового засідання подав до суду заяву про зміну предмета позову, шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції: визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5 за попередньою адресою їх проживання: АДРЕСА_1 , чим реалізував своє право, передбачене ч.3 ст.49 ЦПК України.

26.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій зазначено, що відповідачка самовільно, без його згоди змінила місце проживання малолітного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він позбавлений можливості отримати відомості про місцезнаходження малолітніх дітей, їхній ментальний та фізичний стан, а також умови проживання. Відповідачка припинила будь-яке спілкування між ним та дітьми, регулярно змінює їх номери телефонів та ухиляється від контактів. Незважаючи на неодноразові звернення щодо можливості встановити зв`язок засобами аудіо- або відеозв`язку, відповідачка відмовляється та блокує всі спроби спілкування батька з дітьми. Водночас відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого ч. 5 цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Верховний Суд неодноразово наголошував, що зустрічі та спілкування одного з батьків з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову щодо фізичної опіки над дитиною, враховуючи, що спір виник із сімейних правовідносин (Постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 127/31828/19, від 22.06.2022 у справі № 757/33742/19-ц, від 24.02.2022 у справі № 361/8355/21, від 26.10.2022 у справі № 752/1253/22, від 15.11.2023 у справі № 467/403/22, від 05.12.2023 у справі № 490/2077/23). Таким чином, враховуючи обставини справи та практику Верховного Суду, з метою запобігання втрати емоційного зв`язку між ним та малолітніми дітьми на період розгляду справи у суді, просив забезпечити позов шляхом застосування таких заходів забезпечення позову:

- заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведенні спільного часу разом із дітьми, у тому числі без присутності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- встановити безперешкодне спілкування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером телефону НОМЕР_3 з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Telegram, WhatsApp) у режимах аудіо-та /або відеозв`язку конференції щодня тривалістю до однієї години, з урахуванням режиму та можливостей дітей.

- визначити систематичні особисті побачення, особисте спілкування, а також проведення відпочинку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у публічних місцях (місцях загального користування таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, кафе, розважальні заклади тощо) за його вибором, без присутності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у радіусі 40 кілометрів від місця проживання (перебування чи знаходження) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітей (у будь-яких країнах без обмежень), з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кожної суботи та неділі кожного місяця.

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) протягом доби з винесення відповідної ухвали про забезпечення позову повідомити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 ) про номери мобільних телефонів, адресу проживання та перебування/фізичного місцезнаходження малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) письмово повідомляти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 ) про будь-яку зміну місця проживання чи перебування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням точного місця їх проживання та перебування, а також про зміну контактних номерів телефонів, протягом трьох днів з моменту відповідної зміни.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про визначення місця проживання дітей.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачка самовільно, без згоди ОСОБА_1 змінила місце проживання їхніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені обставини перешкоджають ОСОБА_1 отримати відомості про місцезнаходження дітей, їх ментальний та фізичний стан, а також умови проживання. Також відповідачка перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року).

Суть висновків ЄСПЛ у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» («Cristian Catalin Ungureanu v. Romania», заява №6221/14, п. п. 29-34, рішення від 04 вересня 2018 року) зводиться до того, що допущення державою ситуації, коли один з батьків втрачає доступ до власної дитини ще й протягом тривалого часу, у тому числі за наявності судового спору між батьками, від якого, зокрема, залежить характер цього доступу, навіть якщо це відбувається без порушення існуючих нормативних правил держави, є порушенням статті 8 Європейської конвенції з прав людини 1950 року - права на повагу до приватного і сімейного життя того з батьків, доступ до дитини якого обмежується або унеможливлюється. Відповідно до обставин справи «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» мова не йшла про ситуацію, коли є об`єктивні підстави вважати, що зазначений доступ до дитини явно суперечить її інтересам.

Згідно з практикою ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява №10383/09, п. 100, від 11 липня 2017 року в справі «М. С. проти України», заява №2091/13, п. 76).

У даній справі позивач ОСОБА_1 з незалежних від нього причин не має можливості вільно спілкуватися зі своїми дітьми, що призводить до втрати зв`язку між батьком та дітьми.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №752/1253/22 вказано, що мати, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із матір`ю.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 травня 2021 року в справі №761/25101/20, від 25 листопада 2020 року в справі №760/15413/19, від 15 вересня 2021 року в справі №752/6099/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №752/1253/22.

Таким чином, встановивши наявність обставин, які позбавляють позивача можливості спілкуватися з малолітніми дітьми, з урахуванням права батька на особисте спілкування з ними та відсутності обставин, які обмежують його право на таке спілкування, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Суд звертає увагу на необхідність поновлення та підтримання контакту батька з дітьми, у тому числі під час розгляду спору по суті. Спілкування батька з дітьми мали б сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька з малолітніми дітьми, що відповідатиме законним інтересам останніх.

Враховуючи обставини справи, обраний позивачем вид забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими вимогами, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника та утруднити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки діти можуть втратити духовний та фізичний зв`язок з батьком, що в свою чергу може призвести до погіршення взаємин між ними.

Також слід зазначити, що забезпечення найкращих інтересів дитини не виключає можливого втручання у приватне та сімейне життя одного з батьків дитини і не завжди може відповідати найкращим інтересам одного з батьків (постанова Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №686/8535/20).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас слід зазначити, що заявник просив забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 протягом доби з винесення відповідної ухвали про забезпечення позову повідомити його про номери мобільних телефонів, адресу проживання та перебування/фізичного місцезнаходження дітей, але суд вважає, що запропонований заявником строк для надання відповідачкою інформації є очевидно недостатнім для виконання, тому вважає, що відповідачці необхідно надати для цього п`ять днів строку, який слід відраховувати з наступного дня після ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей, шляхом:

- заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведенні спільного часу разом із дітьми, у тому числі без присутності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- встановити безперешкодне спілкування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером телефону НОМЕР_3 з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Telegram, WhatsApp) у режимах аудіо-та /або відеозв`язку конференції щодня тривалістю до однієї години, з урахуванням режиму та можливостей дітей;

- визначити систематичні особисті побачення, особисте спілкування, а також проведення відпочинку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публічних місцях (місцях загального користування таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, кафе, розважальні заклади тощо) за його вибором, без присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у радіусі 40 кілометрів від місця проживання (перебування чи знаходження) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітей (у будь-яких країнах без обмежень), з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кожної суботи та неділі кожного місяця;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) протягом п`яти днів з наступного дня після ухвалення рішення про забезпечення позову повідомити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 номери мобільних телефонів, адресу проживання та перебування/фізичного місцезнаходження малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) письмово повідомляти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 про будь-яку зміну місця проживання чи перебування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням точного місця їх проживання та перебування, а також про зміну контактних номерів телефонів, протягом трьох днів з моменту відповідної зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2024.

Суддя Б.І. Полянчук