Рішення

від 28.11.2024 по справі 199/8267/16-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8267/16-ц

(2/199/4/24)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт». Даним рішенням суду було у позові ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, треті особи: ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (код ЄДРПОУ 45291657, м. Дніпро, пр. Праці,16), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт» (код ЄДРПОУ 38113196, м. Дніпро, вул. Виконкомівська,31/4),-відмовлено. Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднесено за його рахунок.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції оскільки згідно змісту резолютивної частини рішення, що оскаржується, у позові ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, - відмовлено. Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, судом першої інстанції не вирішена по суті позовна вимога про скасування державної реєстрації автомобіля; мотивувальна частина рішення також, не містить, висновків щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги містять вимогу про скасування державної реєстрації автомобіля, яка не вирішена судом. У той же час будь-якого обґрунтування вимог щодо скасування державної реєстрації позивач не наводить, таким чином суд вважає вказану вимогу похідною від вимоги про визнання правочину недійсним. Оскільки судом відмовлено у позові про визнання правочину недійсним, суд не вбачає підстав для скасування державної реєстрації автомобіля Hyunday Veracruz, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 за ОСОБА_4 , отже ввжає необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації автомобіля - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Руденко