Повістка

від 28.11.2024 по справі 496/5575/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/450/24

Справа № 496/5575/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»,

відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

третя особа - ОСОБА_17 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року у складі судді ОСОБА_18 ,

встановив:

У серпні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі ТОВ «Колос) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа - ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів емфітевзису.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2024 позов ТОВ «Колос» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа - ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів емфітевзису задоволено.

Визнано недійсними:

1.Договір емфітевзису від 31 травня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0443, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

2.Договір емфітевзису від 31 травня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0024, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

3.Договір емфітевзису від 31 травня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0438, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

4.Договір емфітевзису від 31 травня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0456, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 );

5.Договір емфітевзису від 31 травня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0437, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

6.Договір емфітевзису від 31 травня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0455, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

7.Договір емфітевзису від 14 червня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0451, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 );

8.Договір емфітевзису від 14 червня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0452, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 );

9.Договір емфітевзису від 14 червня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0434, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

10.Договір емфітевзису від 12 липня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0441, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 );

11.Договір емфітевзису від 12 липня 2023 року щодо земельної ділянки кадастровий №5121082000:01:002:0442, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ТОВ «Колос» судові витрати у розмірі 29524 грн., а саме у рівних частинах з кожного по 2460,33 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 27лютого2024року скасовано. В задоволенні позову ТОВ «Колос» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа - ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів емфітевзису відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 44286 грн.

05.11.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду, у якій останній просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 45000 грн., які складаються з:

- 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по супроводженні справи в Біляївському районному суді Одеської області;

- 15 000 гр. - витрат на професійну правничу допомогу по супроводженні справи в Одеському апеляційному суді.

В судове засідання, призначене на 28.11.2024, з`явився ОСОБА_5 , який підтримав доводи, які викладені в заяві.

Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно доч.3,4ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно дост.382 ЦПК Українив резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту ч.4ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про зменшення витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

У ч.3ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ТобтоЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістомстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 рокуу справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.08.2023 між адвокатом ОСОБА_19 (адвокат) та ОСОБА_5 (клієнт) укладено договір №240/30-08-2023 про надання правової допомоги, згідно п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах передбачениих даним договором по супроводженню справи №496/5575/23 в Біляївському районному суді Одеської області та Одескому апеляційному суді.

Згідно п.4.3. договору №240/30-08-2023 про надання правової допомоги, вартість правової допомоги складає 30000 грн, за супроводження справи в суді першої інстанції та 15000 грн. за супроводження справи в суді апеляційної інстанції та може змінюватися за додатковою угодою сторін по договору (Том ІІ: а.с. 244а (зворот) -244б).

Отже дана сума є фіксованою.

04.11.2024 року між ОСОБА_5 та Адвокатом ОСОБА_19 підписано акт про прийняття передачі наданих послуг.

Згідно п. 1 акту про прийняття передачі наданих послуг, адвокат з 30.08.2023 по 31.10.2024 надав клієнту юридичні послуги відповідно до Договору №239/30-08-2023 про надання правничої допомоги від 30.08.2023 року, а клієнт прийняв надані послуги.

Зокрема були надані такі послуги по супроводженню справи №496/5575/23 в Біляївському районному суді Олеської області:

- 30.08.2023 року - аналіз позовної заяви ТОВ «Колос» з доданими до неї документами та напрашовання позиції відповідача з розглядом наявних письмових доказів по справі - 3000, 00 грн. - 3 години;

- 04.09.2023 року - аналіз ухвали Біляївського районного суду від 14.08.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі №496/5575/23, підготовка заяви про поновлення строків на оскарження вказаної ухвали, підготовка та подання апеляційної скарги на вказану ухвалу - 5000,00 грн. - 5 годин;

- 12.09.2023 року - підготовка відзиву на позовну заяву, його надсилання засобами поштового зв?язку іншим 13-ти учасникам справи та до Біляївського районного суду - 7000, 00 грн. - 7 годин;

- 14.09.2023 року - аналіз ухвали Біляївського районного суду від 25.08.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі №496/5575/23, підготовка заяви про поновлення строків на оскаржения вказаної ухвали, підготовка та подання апеляційної скарги на вказану ухвалу - 5000,00 грн. - 5 годин;

- 06.11.2023 року - підготовка заяви про відкладення розгляду справи 1000,00 грн. 1 година;

- 20.02.2024 року - підготовка письмових пояснень по справі з наведеним аналізом практики Верховного Суду України з предмету спору - 5 000, 00 грн. - 5 годин;

- усні консультації клієнта перед проведенням судових засідань, що були призначені на 20.09.2023 року, 06.11.2023 року, 21.02.2024 року, 27.02.2024 року, з напрацюванням правової позиції для участі в судових засіданнях - 4000,00 грн. - 4 години;

Таким чином адвокатом ОСОБА_19 було надано ОСОБА_5 послуги з правничої допомоги по супроводжентю справи в Біляївському районному суді Одеської області на загальну суму 30 000, 00 гривень.

Крім того, згідно п. 1.2 акту про прийняття передачі наданих послуг від 04.11.2024 Адвокатом були надані такі послуги по супроводженню справи №496/5575/23 в Одеському апеляційному суді:

- 11.03.2024 року - аналіз рішення Біляївського районного суду Одсської області від 27.02.2024 року та визначення перепектив його апеляційного оскарження - 2 000,00 грн. - 2 години;

- 03.04.2024 року - підготовка апеляційної скарги та її надсилання до Одеського апеляційного суду - 10 000, 00 грн. - 5 годин;

- 26.09.2024 року - участь у судовому засіданні в Одеському анеляційному суді - 2 000,00 грн. - 2 години;

- 31.10.2024 року - усна консультація кліснта для участі в судовому засіданні, що відбулось 31.10.2024 року, та підготовка його до судових дебатів - 1 000,00 грн. - 1 година.

Таким чином адвокатом ОСОБА_19 було надано ОСОБА_5 послуг з правничої допомоги по супроводженню справи в Одеському апеляційному суді на загальну суму 15 000, 00 гривень.

Загальна вартість поелуг, наданих адвокатом ОСОБА_19 ОСОБА_5 по супроводженню справи №496/5575/23 в судах першої та апеляційної інстанцій становить 45 000,00 гривень.

Вартість вказаних послуг та факт їх падання підтверджується договором про надання правової допомоги №240/30-08-2023 від 30.08.2023 року та актом про прийняття-передачу наданих послуг від 04.11.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, від ТОВ «Колос» заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2024 скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Колос» відмовлено та те, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу, стороною позивача не подані заперечення щодо заявленого стороною відповідача розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що понесені відповідачем ОСОБА_5 судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції,у вигляді витрат за надання правничої допомоги у розмірі 45 000 грн. підлягають стягненню з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.141,270,382,384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (код ЄДРПОУ: 24775415) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грнивень, які складаються з:

- 30 000 (тридцять тисяч) гривень витрати на професійну правничу допомогу по супроводженні справи в Біляївському районному суді Одеської області;

- 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - витрати на професійну правничу допомогу по супроводженні справи в Одеському апеляційному суді.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2024

Головуючий

Судді: