Рішення

від 04.11.2010 по справі 2-312-10

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-312/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року смт. Вол-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Сульженка Л.П.

секретаря М алецькій М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Володарсько-Волинського р айонного суду цивільну справ у за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує , що позивач є членом Малинськ ого споживчого товариства “К ооператор” і працює головою правління Малинської районн ої спілки споживчих товарист в з жовтня 2002 року. З лютого 2009 ро ку у м.Малині та районі орудує група рейдерів з м.Житомира, я ка намагається незаконним шл яхом заволодіти майном спожи вчої кооперації. 4.02.2010 року на ад ресу Генеральної прокуратур и України, Міністерства внут рішніх справ України, прокур ора Житомирської області, УМ ВС України в Житомирській об ласті, управління Служби без пеки України в Житомирській області, прокуратуи Малинськ ого району, Малинського РВ УМ ВС України в Житомирській об ласті за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 надійшла заява, в якій ств ерджується, що після того, як г оловою правління Малинської райспоживспілки стала позив ачка, почалося безжалісне гр абування та розкрадання майн а споживчої кооперації. Згід но цієї заяви за попередньою змовою з головою правління Ж итомирської облспоживспілк и ОСОБА_7, заступником гол ови правління ОСОБА_8 ство рена організована злочинна г рупа, в склад якої ввійшли О СОБА_9 (голова правління Мал инського споживчого товарис тва), ОСОБА_10 (голова правлі ння споживчого товариства "К ооператор") і метою діяльност і якої було привласнення, роз трата, відчуження та крадіжк а майна підприємств і органі зацій системи споживчої кооп ерації в Малинському районі.

17.03.2010 року на адресу ВПМ Ко ростенської ОДПІ надійшла за ява громадянки ОСОБА_3, як а вважає себе обраною на поса ду голови правління Малинськ ого споживчого товариства Ма линської райспоживспілки. В заяві ОСОБА_3 повідомила п ро неправомірні дії голови п равління Малинської райспож ивспілки ОСОБА_2, голови п равління Малинського спожив чого товариства ОСОБА_9, г олови правління споживчого т овариства "Кооператор" Малин ської райспоживспілки ОСО БА_10, які не допускають її до виконання трудових обов'язк ів, перебуваючи на займаних п осадах ухилилися від сплати податків до бюджету, розтрат или майно і привласнили кошт и Малинської райспоживспілк и та споживчих товариств,які входять до неї, здійснили слу жбове підроблення документі в.

Перевіркою проведеною ВП М Коростенської ОДПІ у Житом ирській області 24.03.2010 року у пор ушенні кримінальної справи в ідмовлено у зв`язку з відсутн істю складу

- 2 -

злочину на підставі п.2 ст.6 К ПК України.

З метою компрометації по зивачки, ОСОБА_3 (яка назив ає себе головою правління Ма линського споживчого товари ства та споживчого товариств а "Кооператор") подана неправд ива інформація щодо вчинення злочину, яка ображає її честь і гідність та принижує ділов у репутацію, а також призводи ть до зниження довіри до діял ьності очолюваної ОСОБА_2 організації.

Позивачка просить стягну ти з відповідачки на її корис ть 10000 гривень моральної шкоди .

В судовому засіданні поз ивачка позов підтримала та д ала пояснення по суті заявле ного позову.

Відповідачка будучи нале жним чином повідомлена про ч ас та місце рогляду справи в с удове засідання не з`явилася , причину своєї неявки суд не п овідомила.

Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.277 ЦК Україн и фізична особа, особисті нем айнові права якої порушено в наслідок пошорення про неї н едостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформаці ї.

Як встановлено в судовом у засіданні, відповідач 17 бере зня 2010 року звернулась до Коро стенської податкової інспек ції Житомирської області із заявою в якій вказує, що позив ач ухилялася від сплати бюдж етних коштів, розтратила май но і привласнила кошти Малин ської райспоживспілки та спо живчих товариств, які входят ь до неї, здійснила службове п ідроблення документів.

По результатах перевірки в ідділом податкової міліції К оростенської ОДПІ 24 березня 20 10 року винесено постанову про відмову в порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ А_2.

Відповідно до ст. 40 Конститу ції України усі мають право н аправляти індивідуальні чи к олективні письмові зверненн я до органів державної влади , органів місцевого самовряд ування та посадових і службо вих осіб цих органів, що зобов `язані розглядати звернення і дати обгрунтовану відповід ь у встановлений законом стр ок. Якщо особа звертається до зазначених органів із заяво ю, в якій міститься та чи інша інформація і в разі якщо цей о рган компетентний перевірит и таку інформацію та надати в ідповідь, проте в ході переві рки інформація не знайшла св ого підтвердження, вказана о бставина не може сама по собі бути підставою для задоволе нню позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізац ія особою конституційного пр ава, передбаченого ст. 40 Конст итуції, а не поширення недост овірної інформації. Конститу ційний Суд України 10 квітня 2003 року у справі №1-9/2003 року щодо по ширення відомостей установи в, що звернення громадян до пр авоохоронного органу, що міс тять певні відомості про нед одержання законів посадовим и або службовими особами, пер едаються або повідомляються не з метою доведення таких ві домостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовим и особами. Тому такі зверненн я не можуть вважатися пошире нням відомостей, які порочат ь честь, гідність чи ділову ре путацію, або завдають шкоди і нтересам посадової чи службо вої особи.

Згідно положення статті 10 К онвенції про захист прав люд ини та основних свобод Європ ейський Суд з прав людини під креслює, що межі допустимої і нформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ш иршими порівняно з межами та кої ж інформації щодо звичай них громадян.

Водночас наявність у зверн еннях до правоохоронного орг ану завідомо неправдивих від омостей тягне за собою дисци плінарну, цивільно-правову, а дміністративну або кримінал ьну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов"яза на довести ті обставини на як і вона посиляється як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивач в судовому засідан ні не довела та не надала дока зів, що відповідач при зверне нні до податкової інспекції Житомирської області у своїй заяві вказала завідомо

- 3 -

неправдиві відомості і у н еї не було жодних підстав зве рнутись до правоохоронного о ргану, а також поширення непр авдивої інформації серед під леглих, близьких та пайовикі в.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що звернен ня відповідача до правоохоро нного органу із заявою для пе ревірки діяльності позивача не може вважатись поширення м відомостей, які завдали іст отної шкоди ділової репутаці ї позивача, що дає підстави су ду відмовити у задоволенні п озову.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК Укра їни, ст.ст.23, 1167, 1172 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову О СОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг нення моральної шкоди у розм ірі 10000 гривень відмовити за бе зпідставністю.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П .