Рішення

від 02.11.2010 по справі 2-312-10

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-312/10

РІШЕННЯ

І менем України

2 листопада 2010 року Пог ребищенський районний суд В інницької області

в складі: головуючого, су дді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павлі ченко М.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Погребище цивільну спра ву за позовом Фермерське гос подарство „Ланецьких” с. Пли сків Погребищенського район у Вінни-цької області, третя о соба: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошт ів в порядку регресу, ціна поз ову 50000 гривень, -

в с т а н о в и в:

що за складністю вказаної цивільної справи, постановл ення мотивованого рішення по требує значного часу, у звязк у з чим відповідно до ч.3 ст.209 ЦП К України таке слід відкласт и на пять днів.

Керуючись ст. 1191 ЦК Україн и, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повн істю. Стягнути в порядку регр есу з ОСОБА_3 на користь Фе рмерського господарства „Ла нецьких” с. Плисків Погребищ енського району Вінницької о бласті 50000 гривень, судові витр ати по оплаті державного мит а в сумі 500 гривень, витрати по о платі за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в сумі 120 гривен ь, а всього підлягає до стягне ння 50620 гривень ( р/р 26003005141001 в ВАТ КБ „Надра” Вінницького РУ МФУ 302 355 ЄДРПОУ 33462773).

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м десяти днів з дня його прого ло-шення, через Погребищенсь кий районний суд.

Суддя (підпис) О.Г. Бойчук

Справа № 2-312/10

РІШЕННЯ

Іменем України

2 листопада 2010 року По гребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, су дді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павлі ченко М.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Погребище цивільну спра ву за позовом Фермерське гос подарство „Ланецьких” с. Пли сків Погребищенського район у Вінни-цької області, третя о соба: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошт ів в порядку регресу, ціна поз ову 50000 гривень, -

в с т а н о в и в:

4 червня 2010 року до суду п одано цей позов.

В позовній заяві вказан о, що 21 лютого 2005 року, приблизно о 17:45 год. водій ОСОБА_3, прац юючий механізатором ФГ „Лане цьких”, розташованому у с. Пли сків Погребищен-ського район у Вінницької області, керуюч и гусеничним трактором марки „Т-74” д. н. НОМЕР_1, із навісн им плугом марки „ПН-4”, рухався у с. Плисків по правому узбічч ю вул. Центральної, в напрямку м. Погребище. У районі автомоб ільного господарства ФГ „Лан ецьких”, водій ОСОБА_3 був засліплений світлом фар зус трічного автомобіля, проте н е зважаючи на це, вчасно не вжи в заходів для зменшення швид кості руху керованого ним тр анспортного засобу до такої, яка б не перевищувала безпеч ної в умовах фактичної видим ості дороги в напрямку його р уху. Також водій не увімкнув а варійну світлову сигналізац ію і не зупинився, а відвернув голову до правого узбіччя по ходу свого руху, втративши пи льність та відволікшись тим самим від керування транспор тним засобом, перестав слідк увати за дорожньою обстановк ою не реагуючи на її зміну, том у не виявив вчасно перешкоди для руху, яку об'єктивно спром ожний був виявити та не вжив з аходів для безпечного її об'ї зду, а продовжив прямолінійн ий рух далі, - внаслідок чого д опустив наїзд на пішохода О СОБА_4, який знаходився на то му ж узбіччі.

Внаслідок наїзду на ОСОБ А_4, останній отримав тілесн і ушкодження у вигляді сполу чної травми: розтрощення гол ови (деформація голови у вигл яді сплющення, численні скал кові переломи склепіння осно ви черепа з розчавленням реч овини головного мозку, крово виливи під оболонки головног о мозку, переломи правої вили чної кістки, кісток носа, верх ньої та нижньої щелепи), тупа т равма грудної кліки (перелом и 1-7 ребер зліва по декількох а натомічних лініях з ушкоджен ням пристінкової плеври, 1-4 ре бер справа, субкортикальних крововиливів), рваних ран на о бличчі, саден в потиличній ді лянці, на лівому передпліччі та лівій кисті і передній чер евній стінці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №309 від 22.12.2005 року, ма ють ознаки тілесних ушкоджен ь, що спричинили смерть потер пілого.

Вироком Погребищенськог о районного суду від 16 березня 2006 року ОСОБА_3 було визнан о винуватим у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Ук раїни та призначено покаранн я у виді позбавлення волі на с трок 4 роки, з позбавленням пра ва керувати всіма видами тра нспортних засобів на строк 3 р оки. Згідно ст.75 КК України зас удженого ОСОБА_3 було звіл ьнено від призначеного покар ання і визначено йому іспито вий строк 2 роки.

10 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Ферм ерського господарства „Лане цьких” с.Плисків Погребищенс ького району Вінницької обла сті про відшкодування мораль ної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розм ірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн..

Свої вимоги ОСОБА_2 обґр унтовувала тим, що 16.03.2006 року ви роком Погребищен-ського райо нного суду було засуджено гр омадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України. Трактор, яким ке рував засуджений ОСОБА_3 н алежить ФГ „Ланецьких”.

Рішенням Погребищенсько го районного суду від 17 жовтня 2008 року позов задоволено. Вирі шено стягнути з ФГ „Ланецьки х” на користь ОСОБА_2 50000 грн .

У зв'язку з незадовільним економічно - фінансовим стан ом господарство не мало можл ивості негайно виконати ріше ння суду. Тому за заявою ОСО БА_2 на підставі виконавчог о листа № 2п-1363 виданого 28.10.2008року відділом Державної виконавч ої служби Погребищенського р айонного управління юстиції за період з 30.01 по 21.07.2009р. на корис ть ОСОБА_2 з Фермерського господарства „Ланецьких” бу ло стягнуто 50000 (п'ятдесят тисяч ) гривень.

6 травня 2010 року за вихідним №517\03-19\3 від відділу Державної в иконавчої служби ФГ отримало постанову про закінчення ви конавчого провадження. Тобто Фермерське господарство ві дшкодувала шкоду заподіяну ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Відповідач відмовляєтьс я повернути ФГ зазначену сум у грошових коштів.

В судовому засіданні поз ивач свої позовні вимоги під тримав та просив суд стягнут и з відповідача 50000 грн. та судо ві витрати понесені ним по сп латі державного мита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Відповідач позову не виз нав і заперечував проти його задоволення, пояснивши, що ві н особисто допомогав ОСОБА _2, а саме передав гроші на по хорони чоловіка, дав гроші на пам' ятник та по господарст ву.

Третя особа ОСОБА_2 в с удовому засіданні показала, що ОСОБА_3 ухилявся надава ти її матеріальну допомогу н а похорони чоловіка, вона зве ртала увагу його через родич ів, переказувала, щоб відшкод ував збитки і ОСОБА_3 їй пе редав всього 700 гривень. На дос удовому слідстві до неї додо му неодноразово приходили ро дичі ОСОБА_3 які просили й ого не карати і вона дала підп исала написану ними розписку , що ОСОБА_3 повернув її вит рати на похорони, але фактичн о він не повернув і вона змуше на була звернутися з позовом до ФГ „Ланецьке” з яким ОСО БА_3 перебував у трудових ві дносинах і їхнім трактором в чинив наїзд на її чоловіка. Су дом прийнято рішення яким з Ф Г „Ланецьке” стягнуто на її к ористь 50000 гривень, які вона отр имала через Державну виконав чу службу.

Заслухавши покази сторі н, свідків, дослідивши та оцін ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що позов Фермерського господарства „ Ланецьких” с. Плисків Погреб ищенського району Вінницько ї області, третя особа: ОСОБ А_2 до ОСОБА_3 про стягнен ня грошових коштів в порядку регресу, ціна позову 50000 гривен ь підлягає до задоволення з н аступних підстав.

Згідно статті 10 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, цивільне судочинство з дійснюється на засадах змага льності сторін. Сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідже ння та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог а бо заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. С уд сприяє всебічному і повно му з'ясуванню обставин справ и: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та о бов'язки, попереджує про насл ідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє з дійсненню їхніх прав у випад ках, встановлених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укр аїни (Обовязки доказування і подання доказів)

1. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які в она посилається як на

підставу своїх вимог і запе речень, крім випадків, встано влених статтею 61 цього Кодекс у.

2. Докази подаються сторона та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають о бставини, які мають значення для ухвалення рішення у

справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учас ть у справі, виникає спір.

4. Доказування не може грунт уватися на припущеннях.

У судовому засіданні вст ановлено, що 21 лютого 2005 року, пр иблизно о 17:45 год. водій ОСОБА _3, працюючий механізатором ФГ „Ланецьких”, розташовано му у с. Плисків Погребищенськ ого району Вінницької област і, керуючи гусеничним тракто ром марки „Т-74” д. н. НОМЕР_1, із навісним плугом марки „ПН -4”, рухався у с. Плисків по прав ому узбіччю вул. Центральної , в напрямку м. Погребище і у ра йоні автомобільного господа рства ФГ „Ланецьких”, водій ОСОБА_3 був засліплений сві тлом фар зустрічного автомоб іля, проте не зважаючи на це, в часно не вжив заходів для зме ншення швидкості руху керова ного ним транспортного засоб у до такої, яка б не перевищува ла безпечної в умовах фактич ної видимості дороги в напря мку його руху, не увімкнув ава рійну світлову сигналізацію , не зупинився, а відвернув гол ову до правого узбіччя по ход у свого руху, втративши пильн ість та відволікшись тим сам им від керування транспортни м засобом, перестав слідкува ти за дорожньою обстановкою не реагуючи на її зміну, не вия вив вчасно перешкоди для рух у, яку об'єктивно спроможний б ув виявити та не вжив заходів для безпечного її об'їзду, а п родовжив прямолінійний рух д алі, - внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на тому ж узб іччі.

Внаслідок наїзду на ОС ОБА_4, останній отримав тіле сні ушкодження у вигляді спо лучної травми: розтрощення г олови (деформація голови у ви гляді сплющення, численні ск алкові переломи склепіння ос нови черепа з розчавленням р ечовини головного мозку, кро вовиливи під оболонки головн ого мозку, переломи правої ви личної кістки, кісток носа, ве рхньої та нижньої щелепи), туп а травма грудної кліки (перел оми 1-7 ребер зліва по декілько х анатомічних лініях з ушкод женням пристінкової плеври, 1-4 ребер справа, субкортикальн их крововиливів), рваних ран н а обличчі, саден в потиличній ділянці, на лівому передпліч чі та лівій кисті і передній ч еревній стінці, які відповід но до висновку судово-медичн ої експертизи №309 від 22.12.2005 року, мають ознаки тілесних ушкодж ень, що спричинили смерть пот ерпілого.

Вироком Погребищенськог о районного суду від 16 березня 2006 року ОСОБА_3 було визнан о винуватим у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Ук раїни та призначено покаранн я у виді позбавлення волі на с трок 4 роки, з позбавленням пра ва керувати всіма видами тра нспортних засобів на строк 3 р оки. Згідно ст.75 КК України зас удженого ОСОБА_3 було звіл ьнено від призначеного покар ання і визначено йому іспито вий строк 2 роки.

10 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Ферм ерського господарства „Лане цьких” с.Плисків Погребищенс ького району Вінницької обла сті про відшкодування мораль ної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розм ірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн..

Рішенням Погребищенсько го районного суду від 17 жовтня 2008 року позов задоволено і стя гнуто з ФГ „Ланецьких” на кор исть ОСОБА_2 50000 грн.

Постановою державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Погребищен ського управління юстиції в ід 28.10.2008 року по зазначеній спра ві відкрито виконавче провад ження та стягнуто з Фермерсь кого господарства „Ланецьки х” в якості відшкодування шк оди, неправо-мірними діями ОСОБА_3 50000 грн.. 24 липня 2009 року в ідділом Державної виконавчо ї служби винесено постанову про закінчення виконавчого п ровадження. Тобто Фермерськи м господарством „Ланецьких” відшкодовано шкоду заподія ну ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Ци вільного кодексу України, ма йнова шкода, завдана неправо мірними діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Крім того, моральна шкода, завдана фізичній або юридичн ій особі неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю, відшкодовується особою, як а її завдала, за наявності її в ини.

Однак відповідачем ОСО БА_3 до теперішнього часу шк ода, у розмірі 50000,00 грн. не відшк одована, чим Фермерському го сподарству „Ланецьких” с. Пл исків Погребищенського райо ну завдані збитки на зазначе ну суму.

У відповідності до ч.1 ст. 11 91 ЦК України, особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної ви моги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшк одування, якщо іншій розмір н е встановлений законом.

На підставі вищевикладе ного, суд вважає, що позовні ви моги Фермерського господарс тва „Ланецьких” с. Плисків По гребищенського району до О СОБА_3 про стягнення грошов их коштів в порядку регресу 500 00 грн., є обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю, оскільки з Фермерського го сподарства „Ланецьких” на пі дставі рішення суду від 17 жовт ня 2008 року стягнуто на користь ОСОБА_2 50000 грн. в якості від шкодування компенсації варт ості моральної шкоди, заподі яної джерелом підвищеної неб езпеки завданої ОСОБА_3 та судових витрат.

Спір вирішено на підстав і ч.1.ст. 1191, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати. А тому з відпов ідача слід стягнути на корис ть позивача судові витрати п о оплаті державного мита в су мі 500 гривень та за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 1191, 1166, 1167 ЦК У країни, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК Укра їни суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити пов ністю. Стягнути в порядку рег ресу з ОСОБА_3 на користь Ф ермерського господарства „Л анецьких” с. Плисків Погреби щенського району Вінницької області 50000 гривень, судові вит рати по оплаті державного ми та в сумі 500 гривень, витрати по оплаті за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду ц ивільної справи в сумі 120 грив ень, а всього підлягає до стяг нення 50620 гривень ( р/р 26003005141001 в ВАТ КБ „Надра” Вінницького РУ МФ У 302355 ЄДРПОУ 33462773).

Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом десяти днів з дня його прогол о-шення, через Погребищенськ ий районний суд.

Повний текст рішення виг отовлено 05.11.2010р.

Суддя (підпис) О.Г. Бойчук