Ухвала

від 26.11.2024 по справі 361/7185/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7185/24

Провадження № 1-кп/361/1054/24

26.11.2024

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

21 листопада 2024 року прокурор через «Електронний суд» подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останньому інкриміновано в тому числі особливо тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Даний ризик, на думку прокурора, підтверджується тим, що обвинувачений при вчиненні хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень, а саме після затримання, здійснював погрози у застосуванні до працівників поліції та інших учасників події фізичного насильства та погроз застосування вогнепальної зброї. Також є ймовірність продовження чи повторення ОСОБА_6 протиправної поведінки.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначила про необґрунтованість підозри та недоведеності ризиків. На думку захисника, наразі можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем і розуміє наслідки ухилення від судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив проти заявленого клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 30 листопада 2024 року включно. Проте в зазначений строк кримінальне провадження не може бути в суді розглянуто, оскільки не зачитано обвинувальний акт, не встановлено порядок розгляду кримінального провадження.

Питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій суд при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою не вирішує, оскільки ці питання підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На думку колегії суддів, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому в тому числі особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, як і вдатися до вчинення нових злочинів.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Клопотання захисника в порядку ст. 206 КПК України необхідно задовольнити, зобов`язавши начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області вжити заходів надання медичної допомоги (лікування) ОСОБА_6 шляхом забезпечення його доставки до КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» (м. Київ, вул. Братиславська, 3) для проведення лікування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 206, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 24 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області вжити заходів надання медичної допомоги (лікування) ОСОБА_6 шляхом забезпечення його доставки до КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» (м. Київ, вул. Братиславська, 3) для проведення лікування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 29 листопада 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3