Ухвала

від 29.11.2024 по справі 496/1528/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1528/24

Провадження № 2/496/1500/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» - Вовченка Ігоря Володимировича про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду і просить замінити помилково внесену інформацію про дату виготовлення повного тексту судового рішення 28.10.2024 року, на правильну дату виготовлення та направлення в та відповідачу, якою є 20.11.2024 року.

При цьому вказує на те, що повне судове рішення мало бути складено суддею 28.10.2024 року, але в порушення ч. 6 ст.259 ЦПК України було виготовлено та направлено в та відповідачу лише 20.11.2024 року.

Представник ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання по справі за його відсутністю.

ОСОБА_1 та його адвокат Щукін О.С. в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» (код ЄДРПОУ: 05539318) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 грн, заборгованість із виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 13096,72 грн., а всього 19233,93 грн, з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення. Також ухвалено допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2023 року у розмірі 6137,21 грн, з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. Стягнуто з Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» (код ЄДРПОУ: 05539318) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У вступній та резолютивній частині рішення було вказано, що повний текст судового рішення буде складено 28.10.2024 року.

Разом з цим, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та надмірним навантаженням повний текст судового рішення був складений 20.11.2024 року. При цьому у повному тексті рішення помилково було вказано, що повний текст судового рішення складений 28.10.2024 року.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, та те що виправлення зазначеної описки в рішенні суду не змінює його змісту, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Агрофірма «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні, шляхом викладення сьомого абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Повне судове рішення складено 20.11.2024 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2024 року.

Суддя О.І. Трушина