Постанова

від 20.11.2024 по справі 914/1877/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Справа №914/1877/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького б/н від 14.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2921/24 від 15.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України б/н від 23.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/3015/24 від 24.10.2024)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 (повний текст складено 08.10.2024, суддя Березяк Н.Є.)

у справі №914/1877/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького, м. Львів,

про: стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 539 558,53 грн

від позивача: Рильцова Є.Ю. представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Зотов Н.М. - представник

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1877/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького 15 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1877/24 та прийняти нове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 55500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 справу №914/1877/24 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСББ «Квартал на Головацького», встановлено строк для надання відзиву до 15.11.2024, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.11.2024.

Також не погоджуючись із додатковим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1877/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал на Головацького про стягнення витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 55500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024 справу №914/1877/24 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТзОВ «ГК «Нафтогаз України», встановлено строк для надання відзиву до 18.11.2024, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.11.2024.

В судовому засіданні 20.11.2024 колегія суддів, порадившись на місці, керуючись ст.173 ГПК України, ухвалила об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Квартал на Головацького» б/н від 14.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/2921/24 від 15.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» б/н від 23.10.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/3015/24 від 24.10.2024) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржене додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 55500,00 грн., у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржене додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в повному обсязі, у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача відмовити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий додаткового рішення суду першої інстанції.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1877/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 539 558,53 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/1877/24 позов задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Квартал на Головацького» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 29 263,13 основного боргу та 351,16 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСББ «Квартал на Головацького» витрати на правову допомогу у розмірі 55 500,00 грн.

Позивач у свою чергу, заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки заявлені відповідачем витрати у розмірі 55 500,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними із обсягом наданих послуг та складністю.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене додаткове рішення, дійшов висновку про недоцільність покладення на позивача всієї суми заявлених відповідачем витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а також про те, що розумним, співмірним і справедливим в цьому випадку є відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат у розмірі 15 000,00 грн.

Узагальнені доводи апелянта (позивача).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене додаткове рішення в частині стягнення з ТзОВ «ГК «Нафтогаз України» на користь ОСББ «Квартал на Головацького» 15 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу є таким що, суперечить положенням ст.126, 129 ГПК України та положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні» з огляду на такі обставини:

- надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;

- позивач, дослідивши надані представником відповідача акти наданих послуг, за якими загальна кількість витраченого часу при наданні правової допомоги у справі становить 12 год., зазначає, що вказане не відповідає суті правовідносин сторін, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів, які необхідно було б вивчити, а тому й не вимагало тривалого часу надання послуг адвокатом;

- витрати в розмірі 55 500,00 грн є завищеними, неспівмірними з обсягом наданих послуг та складністю справи;

- підготовка до кожного судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судових засідань, протягом 3 годин не підтверджується жодними доказами, оскільки адвокат Зотов Н.М. брав участь у трьох судових засіданнях в суді першої інстанції (22.08.2024, яке тривало 9 хвилин, 05.09.2024 - тривало 24 хвилини та 19.09.2024 - тривало 49 хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань), надавав правову допомогу відповідачу у суді першої інстанцій, готував відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, тому, відповідно, був обізнаний з обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору, водночас правова позиція позивача була сталою і не змінювалася протягом розгляду справи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до кожного судового засідання в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи;

- дослідивши опис наданої послуги «ознайомлення з відповіддю на відзив, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив», за яким загальна кількість витраченого часу становить 2 год та вартість послуги становить 5 000,00 грн, позивач зазначає, що заявлені витрати суперечать принципу розумності з огляду на їх неспівмірність як із часом витраченим адвокатом, так і з предметом спору та складністю справи, оскільки зміст заперечень по суті дублює зміст відзиву на позов;

- заявлена позивачем до стягнення із відповідача сума «гонорару успіху» не є безумовною підставою для відшкодування її в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;

- в частині стягнення «гонорару успіху» в розмірі 25 500,00 грн, такі витрати не відповідають критерію розумності та критерію реальності.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене додаткове рішення таке прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 126, 129, 236 ГПК України, на підтвердження чого покликається на такі доводи:

- позовна заява викладена на дев`яти сторінках, до позовної заяви були додані 15 додатків на 56 сторінках; серед додатків - копії розрахунків основної заборгованості та розрахунки заборгованості штрафних санкцій, 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань, які містять значний обсяг інформації, що підлягала перевірці із застосуванням математичних методів;

- згідно з актом про надання правової допомоги №1 від 23.08.2024 р. за договором 3007/24 від 30.07.2024 на ознайомлення з позовною заявою, ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, визначення заходів та способів захисту інтересів клієнта під час розгляду справи, адвокатом було затрачено всього 2 години при позовній заяві загальним обсягом викладеним на 65 сторінках, які при цьому містять велику кількість математичних розрахунків;

- станом на сьогодні практика щодо розгляду даної категорії справ лише формується і рішення у справі №914/1877/24 було одне із перших, як на теренах Львівської області так і України, а отже твердження про те, що кваліфікація відносин у справі не є складною є безпідставне;

- відзив на позовну заяву викладений на 9 сторінках та містить 12 додатків, які викладені на 18 сторінках, згідно з актом про надання правової допомоги №1 від 23.08.2024 за договором 3007/24 від 30.07.2024 підготовка та подання відзиву на позовну заяву зайняла 5 годин, що відповідає критерію співмірності та розумності у розумінні процесуального законодавства;

- відповідь на відзив викладено на 21 сторінці, а заперечення на відповідь на відзив - на 5 сторінках; відповідно до акту про надання правової допомоги №1 від 23.08.2024 ознайомлення з відповіддю на відзив, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив зайняли всього 2 години, що ніяким чином не може суперечити принципу співмірності та розумності понесених витрат з урахуванням обсягу наданих послуг;

- судові засідання під час розгляду даної справи тривали від 9 до 39 хвилин, що відображено в протоколах судових засідань, позивач також надав додаткові пояснення від 21.08.2024 викладені на 3 сторінках, з якими представнику відповідача необхідно було ознайомитись та надати їм належну правову оцінку; враховуючи, що розмір оплати визначається згідно з обсягом фактично наданих послуг з розрахунку 1 год. роботи = 2500 грн., представництво інтересів клієнта у судовому засіданні включає в себе також підготовку до такого засідання, на що під час 3 засідань у даній справі було затрачено 3 години;

- відповідно до ч.5. статі 129 ГПК України: витрати понесені апелянтом пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, адже витрати понесенні відповідачем склали 55 500 грн. що майже у 10 разів менше, ніж ціна позову; справа мала суттєве значення для відповідача, оскільки у випадку задоволення позовної заяви в повному обсязі на апелянта поклався би надмірний борговий тягар, який міг поставити у скрутне матеріальне становище мешканців-співвласників багатоквартирного будинку; поведінка відповідача під час розгляду справи ніяким чином не призвела до затягування розгляду справи; - відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням здійснити перерахунок нарахованої заборгованості та висловлював свою готовність в такому випадку оплатити її у повному обсязі, що останнім було проігноровано та на противагу цьому позивач мав намір стягнути з відповідача заборгованість, що перевищує більш, як у 18 разів заборгованість яка підлягала сплаті; час, затрачений на надання правової допомоги, складає всього 12 годин, а вартість однієї години роботи відповідає умовам договору між апелянтом та АО «Доброчесність»;

- в пункті 2.3.1. додатку №1 до договору (замовлення) передбачено, що на розмір «гонорару успіху» не розповсюджуються обмеження передбачені п 2.2.2. договору щодо граничного розміру винагороди, дані обмеження розміру винагороду виключають можливість того, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, на чому помилково акцентував суд;

- розмір гонорару визначений за погодженням з клієнтом та такий розмір встановлений в умовах договору між АО «Доброчесність» та відповідачем; понесені витрати є реальними, відповідають критерію розумності, справедливості та необхідності в розумінні процесуального законодавства; обставини понесення витрат на професійну правничу допомогу є доведені належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького» представляв адвокат Зотов Нікіта Миколайович.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 57 000,00 грн, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення відповідачем витрат на професійну правову допомогу адвоката в сумі 55 500,00 грн представник надав: договір про надання правової допомоги №3007/24 від 30 липня 2024 року; замовлення (додаток №1 до договору) від 30 липня 2024 року; акт про надання правової допомоги №1 від 23 серпня 2024 року; акт про надання правової допомоги №2 від 20 вересня 2024 року; акт про надання правової допомоги №3 від 23 серпня 2024 року; платіжну інструкцію №196 від 26 серпня 2024 року та ордер на надання правової допомоги серії ВС №1301991 від 8 серпня 2024 року.

Відповідно до акту про надання правової допомоги №1 від 23 серпня 2024 року адвокат надав ОСББ «Квартал на Головацького» такий перелік послуг:

1. Ознайомлення з позовною заявою, ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, визначення заходів та способів захисту інтересів клієнта під час розгляду справи №914/1877/24 Господарським судом Львівської області 5000,00 грн (2 год).

2. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву 12 500,00 грн (5 год).

3. Ознайомлення з відповіддю на відзив, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив 5000,00 грн.

4. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 22.08.2024 - 2500,00 грн (1 год).

Всього згідно з актом №1: 25 000,00 грн (10 год).

Відповідно до акту про надання правової допомоги №2 від 20 вересня 2024 року адвокат надав ОСББ «Квартал на Головацького» такий перелік послуг:

1. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 05.09.2024 року 2500,00 грн (1 год).

2. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 19.09.2024 року 2500,00 грн (1 год).

Всього згідно з актом №2: 5000,00 грн (2 год).

Відповідно до акту про надання правової допомоги №3 від 20 вересня 2024 року адвокат надав ОСББ «Квартал на Головацького» такий перелік послуг:

1. Надання правової допомоги у справі №914/1877/24 24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал на Головацького», за результатами послуг підлягає сплаті «гонорар успіху» розрахований у 5% від загальної суми незадоволених позовних вимог 25 500,00 грн.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг за актами №1, 2, 3 складає 55 500,00 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні врахував правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відповідно до яких відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 вказав, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що у спірному випадку кваліфікація правовідносин у справі не є складною, обсяг доказів не є значним, тому надання адвокатом відповідача послуг по доказуванню та обґрунтуванню своєї позиції, поданню заяв по суті справи відповідно до актів наданих послуг не зайняло багато часу.

При цьому доводи апелянта (відповідача) про те, що адвокат здійснив складні математичні розрахунки, проаналізував велику за обсягом позовну заяву та велику кількість додатків до неї, витратив час не лише на участь у судових засіданнях, а й на підготовку та очікування таких засідань тощо, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо затраченого адвокатом часу, адже матеріали справи складають один том, а в заявах по суті спору в значній мірі повторюються аргументи на підтвердження сталої правової позиції відповідача.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

На аналогічні правові висновки покликається апелянт (позивач), водночас такі правильно було застосовано судом в оскарженому додатковому рішенні, натомість апелянт жодним чином не обґрунтував яким чином розмір витрат на професійну правничу допомогу, який суд першої інстанції зменшив до 15 000,00 грн., є завищеним щодо позивача.

В апеляційній скарзі позивач безпідставно ототожнює поняття зменшення витрат на професійну правничу допомогу з відмовою у їх стягненні у повному обсязі.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд першої інстанції, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, врахувавши практику Верховного Суду, дійшов висновку, що «гонорар успіху» не був необхідним у зв`язку з розглядом справи в місцевому господарському суді, а розумним, співмірним і справедливим є відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат у розмірі 15 000,00 грн.

Доводи позивача та відповідача, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскарженому додатковому рішенні, апелянти не довели порушення застосування судом норм процесуального права, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають до задоволення, а оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького та Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України відмовити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2024 у справі №914/1877/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.