Повістка

від 04.12.2024 по справі 914/1877/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа №914/1877/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького б/н від 21.11.2024 (вх. №01-05/3366/24 від 21.11.2024) про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/1877/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького, м. Львів,

про: стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 539 558,53 грн.

за участю представників:

від позивача: Піун С.П. адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/1877/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 29263,13 основного боргу та 351,16 грн судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. - члени колегії) від 20.11.2024У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/1877/24 залишено без змін.

21.11.2024 Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького подало суду заяву (№01-05/3366/24) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького призначено до розгляду в судовому засіданні 04.12.2024.

02.12.2024 ТзОВ «ГК «Нафтогаз України» подало заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 04.12.2024 відповідач явки представника не забезпечив.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає таке:

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає 22 500, 00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення просить долучити до матеріалів справи, які підтверджують витрати на надання правової допомоги та стягнути з позивача на його користь 15 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.11.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови суду (20.11.2024).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Зотов Н.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1320879, виданим Адвокатським об`єднанням «Доброчесність» 28.10.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №3007/24 від 30.07.2024.

Відповідно до договору №3007/24 від 30.07.2024, укладеного між ОСББ «Квартал на Головацького» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Доброчесність», адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правову допомогу клієнту, а клієнт зобов`язався оплатити надані послуги в сумі, зазначеній в акті про надання правової допомоги протягом 2 місяців з моменту підписання такого акту.

В акті про надання правової допомоги №4 від 30.10.2024 вказано, що на виконання договору про надання правової допомоги №3007/24 від 30.07.2024, клієнту надано такі послуги: - ознайомлення з апеляційною скаргою, визначення заходів та способів захисту інтересів клієнта під час розгляду справи №914/1877/24 Західним апеляційним господарським судом 1 год 2500 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 4 год 10 000 грн; всього витрачено часу 5 год., вартість послуг 12 250 грн.

В акті про надання правової допомоги №5 від 21.11.2024 вказано, що на виконання договору про надання правової допомоги №3007/24 від 30.07.2024, клієнту надано такі послуги: - підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання 20.11.2024 1 год. 2500 грн., всього витрачено часу 1 год., вартість послуг 2500 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №265 від 11.11.2024 клієнт оплатив Адвокатському об`єднанню «Доброчесність» 22 500,00 грн. за послуги, в тому числі згідно з актом №4 від 30.10.2024.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив суму витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №914/1877/24 в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апелянт (позивач) у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначає, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Позивач вказує, що загальна кількість витраченого часу при наданні правової допомоги, яка становить 6 год., не відповідає суті правовідносин сторін, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів, які необхідно було б вивчити, а тому й не вимагало витрачення адвокатом тривалого часу.

Позивач звертає увагу, що такі послуги як "ознайомлення з апеляційною скаргою, визначення заходів та способів захисту інтересів клієнта", протягом 1 години та "підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу" протягом 4 годин по суті є однією послугою та є складовими такої дії, як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, адвокат Зотов Н.М. брав участь в суді першої інстанції, готував відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, був обізнаний з обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору, правова позиція позивача була сталою і не змінювалася протягом розгляду справи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, тому послуги, зазначені в акті №4, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи для адвоката Зотова Н.М.

Також послуга "підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта під час судового засідання" протягом 1 години не підтверджується жодними доказами, оскільки адвокат Зотов Н.М. брав участь в суді першої інстанції, був обізнаний з обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору. Таким чином, підготовка до судового засідання в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з доводами позивача щодо затраченого адвокатом часу на надання перелічених в актах послуг.

Зокрема, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, зміст якого частково повторює зміст відзиву на позов від 08.08.2024 та заперечень на відповідь на відзив від 19.08.2024, які також були підготовлені адвокатом Зотовим Н.М. під час розгляду справи в суді першої інстанції, не потребувала 4 год. часу вартістю 10 000,00 грн. В цій частині співмірними з обсягом виконаної роботи та затраченим часом, тобто реальними та необхідними, витратами є 5000,00 грн. (2 год роботи). Також ознайомлення з апеляційною скаргою та участь в судовому засіданні є виправданими послугами, що спрямовані на здійснення належного представництва інтересів клієнта адвокатського об`єднання в суді.

Водночас, позивач просить не зменшити розмір витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачу, а відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, що не відповідає положенням ст.126 та ст.129 ГПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №914/1877/24 у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача відмовлено та залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024.

Відтак заяву відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн. слід задоволити частково та покласти на позивача (апелянта) відшкодування понесених відповідачем витрат в розмірі 10 000,00 грн., у покладенні на позивача решти заявленої до стягнення суми відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 40121452) на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Квартал на Головацького (79018, м. Львів, вул. Головацького, 23 В, ЄДРПОУ 36659416) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 16.12.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.