Ухвала

від 02.12.2024 по справі 465/6858/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6858/20

2-з/465/192/24

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

02.12.2024 року суддя Франківськогорайонного судум.Львова МартьяноваС.М.,розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення та об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину будинку АДРЕСА_1 , приналежній на даний час відповідачу-1 ОСОБА_3 із забороною відчуження такого.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову, яка подана представником позивачки через систему «Електронний суд» вбачається, що в тексті заяви не вказано розмір частини будинку АДРЕСА_1 на яку просить накласти арешт представник позивачки із забороною відчуження такого, а замість зазначення частини спірного будинку у тексті заяви про забезпечення позову стоїть знак «?».

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 10, 151, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.