Ухвала

від 08.01.2025 по справі 465/6858/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6858/20

2-з/465/10/25

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" січня 2025 р. суддя Франківськогорайонного судум.Львова МартьяноваС.М.,розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення та об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/ 2 (одну другу) частину будинку АДРЕСА_1 , приналежній на даний час відповідачу-1 ОСОБА_3 із забороною відчуження такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалівсправи вбачається,що ухвалоюсуду від10.12.2024року заяву третьої особи,що заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_4 про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення та об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення -задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить на даний час ОСОБА_3 .

В іншій частині заявлених вимогвідмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проте, стороною позивача не надано жодних доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову припинили свою дію. Повторне забезпечення позову нормами чинного законодавства не передбачено.

У зв`язку з цим судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які і так були застосовані ухвалою суду від 10.12.2024 року, не скасовані та продовжують діяти.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.