Ухвала

від 03.12.2024 по справі 127/18442/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/18442/22

Провадження № 2/127/2400/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рисоіл Україна», ТОВ «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 02.09.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2024 задоволено відвід головуючому у справі судді Бойку В.М.

Ухвалою суду від 24.06.2024 суддею Волошином С.В. прийнято справу до провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

03.12.2024, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд вказаної заяви просив здійснити у його відсутність. В заяві зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Інші учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про місце, день та час розгляду справи завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на викладене суд вирішив проводити судове засідання у відсутність учасників справи/їх представників, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання технічними засобами не фіксувалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рисоіл Україна», ТОВ «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: