Ухвала

від 05.12.2024 по справі 182/5285/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5285/24

Провадження № 2/0182/3105/2024

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиниринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.12.2024 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог у справі №182/5285/24 в сумі 112600,00 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиниринг», а також на кошти які підлягають сплаті відповідачу його боржником Акціонерне Товариство «Нікопольський завод Феросплавів» в силу грошового зобов`язання за мировою угодою затвердженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року у справі №904/4328/24.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиниринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначає про те, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися наявними на його рахунках грошовими коштами, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, подану заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Згідно з п.1 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно допостанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення судупро задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви та останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог, вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Укрбудінжиниринг» заробітну плату в розмірі 102000,00 грн. за період часу з 01.11.2023 року до 31.10.2024 року включно.

Відповідно до п.4ст. 3 ЦК України, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиниринг» не підлягають задоволенню, оскільки такий арешт призведе до необґрунтованого втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиниринг».

Щодо вимог позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти які підлягають сплаті відповідачу його боржником Акціонерним товариством «Нікопольський завод Феросплавів» в силу грошового зобов`язання за мировою угодою затвердженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року у справі №904/4328/24 не підлягають задоволенню, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року у справі №904/4328/24 не стосується даної справи взагалі.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки законом визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, однак позивачем таких доказів не надано.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева