Рішення

від 08.01.2025 по справі 182/5285/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5285/24

Провадження № 2-др/182/2/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайоннийсудДніпропетровськоїобласті ускладіголовуючого судді-РунчевоїО.В,розглянувши вспрощеному позовномупровадженні безповідомлення (виклику)сторін заяву ОСОБА_1 ,який дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_2 ,про ухвалення додатковогорішення поцивільній справізапозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ»про стягненнязаборгованості позаробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року включно, в розмірі 93 500,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.)

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме: в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот грн.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

26 грудня 2024 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Бичкова В.В. про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 600,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п. 1 ч. 3ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1ст.137ЦПКУкраїни передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, в матеріалах справи наявний ордер про надання позивачу правничої допомоги адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем (а.с.68). Згідно п.3 договору №08/08 про надання професійної правничої допомоги від 08.08.2024 року, гонорар підлягає оплаті виключно у безготівковій формі на поточний банківський рахунок адвоката. Розмір, форма гонорару (погодинна, фіксована чи змішана), строки (терміни) його оплати визначаються додатковими угодами до цього договору (а.с.50 зворот). Відповідно до Угоди №1 від 08.08.2024 року, клієнт має сплатити виконавцю гонорар в розмірі 800,00 грн. без ПДВ за кожну годину роботи адвоката (а.с.51). Згідно акту прийому-передачі адвокатських послуг від 25.10.2024 року, наданого позивачем суду 28.10.2024 року, вартість професійної правничої допомоги склала 10 600,00 грн. (а.с.94). Згідно квитанції №1940971 заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу була доставлена відповідачу до Електронного кабінету користувача ЄСІТС 25.10.2024 року о 19:11 год. (а.с.95).

Згідно п.5 угоди (договору) №1 від 08.08.2024 року порядок оплати гонорару: з урахуванням майнового стану клієнта (пенсіонер) гонорар адвокату підлягає сплаті на підставі акту прийому-передачі адвокатських послуг частками, протягом 6 місяців, а в разі примусового стягнення чи сплати боржником (роботодавцем) присуджених судом судових витрат в повному обсязі раніше, то не пізніше трьох календарних днів від дати отримання таких сум клієнтом. В призначенні платежу має бути вказано: «гонорар адвокату згідно договору від 08.08.2024 року, номер справи, без ПДВ» (а.с.51).

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція також викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону. З цих підстав дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 247,263,270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» (код ЄДРПОУ 40882345) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 600 грн. (десять тисяч шістсот грн. 00 коп.)

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева