Рішення

від 08.01.2025 по справі 182/5285/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5285/24

Провадження № 2-др/182/1/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайоннийсудДніпропетровськоїобласті ускладіголовуючого судді-РунчевоїО.В,розглянувши вспрощеному позовномупровадженні безповідомлення (виклику)сторін заяву ОСОБА_1 ,який дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_2 ,про ухвалення додатковогорішення поцивільній справізапозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ»про стягненнязаборгованості позаробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року включно, в розмірі 93 500,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.)

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме: в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот грн.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» (на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

26 грудня 2024 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 заробітної плати за жовтень 2024 року в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 (вх.№18285/24 від 08.11.2024 року), згідно якої позивач на підставі ст.49 ЦПК України збільшив свої позовні вимоги на 8 500 грн., та просив стягнути з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на його користь заробітну плату в розмірі 102000,00 грн. за період часу з 01 листопада 2023 року до 31 жовтня 2024 року включно (а.с.105-106). Згідно квитанції №2021009 дана заява була доставлена відповідачу до Електронного кабінету користувача ЄСІТС 07.11.2024 року о 18:30 год. (а.с.109).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи той факт, що заявлена позовна вимога підтверджена належними доказами і не була розглянута судом при ухваленні рішення від 25.12.2024 року, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2024 року в сумі 8500 грн.

Керуючись ст. ст.49,247,263,270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» (код ЄДРПОУ 40882345) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість по заробітній платі за жовтень 2024 року в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.)

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева