Ухвала

від 04.12.2024 по справі 344/2425/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2425/21

Провадження № 22-ц/4808/1523/24

Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Гудяк Х.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Галицькогорайонного судувід 30вересня 2024року,у складісудді ВасильцовоїГ.А.,у справіза скаргою ОСОБА_1 на діїта бездіяльністьприватного виконавця, в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Томин О.О. з тих підстав, що у нього є сумніви в її неупередженості, оскільки суддя брала участь у розгляді інших справ, які на його думку вирішені неправильно.

Перевіривши заяву, заслухавши думку приватного виконавця, який покладається на вирішення заяви судом, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно доч.ч.2,3ст.40ЦПК Українипитання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52,ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Томин О.О. Натомість, заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ТоминО.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томин О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2024 року.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О.Томин