Рішення

від 22.10.2010 по справі 17/171-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Справа № 17/171-10

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Горбасенка П.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Євро-Логістика”

до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 007,71грн.

За участю представників:

від позивача Грициши н В.П. (директор);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Логі стика” (далі - позивач) звернул ося з позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (д алі - відповідач) про стягненн я 26 007,71грн. заборгованості, з як их: 24 300грн. основного боргу, 207,71гр н. 3 % річних та 1 500грн. витрат на о плату юридичних послуг.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором-доручення на н адання транспортно-експедиц ійних послуг (організацію ав томобільних перевезень вант ажів) № З/18/05/10 від 18.05.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.10.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/171-10, розгляд справи призна чено на 11.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.10.2010р . розгляд справи відкладено н а 22.10.2010р.

В судовому засіданні 22.10.2010р. представник позивача підтри мав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 11.10.2010р. та 22.10.2 010р. не з' явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце розг ляду даної справи був повідо млений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши наявні в ні й докази, оцінивши їх в сукупн ості та заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Євро-Логістика” (Повірений) т а Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (Довіритель) ук ладено договір-доручення на надання транспортно-експеди ційних послуг (організацію а втомобільних перевезень ван тажів) № З/18/05/10, за умовами якого повірений зобов' язався зді йснити транспортно-експедиц ійне обслуговування довірит еля з метою доставки автомоб ільним транспортом з пунктів відправлення в пункти призн ачення вантажів за заявками довірителя, а довіритель - о платити послуги повіреного.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору роз мір оплати за транспортні по слуги визначається сторонам и в заявках або додатках при п огодженні виконання перевез ень поштою, які являються нев ід' ємною частиною договору . Погоджена сума включає в себ е плату як за транспортні так і за експедиторські послуги . Довіритель оплачує рахунок повіреного за виконані тран спортно-експедиційні послуг и протягом п' ятнадцяти банк івських днів від дати отрима ння рахунку. Рахунок може бут и виставлений по почті - ори гіналами документів.

На підставі вказаного дого вору 18.05.2010р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Євро-Логістика” (Експедитор) та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (Замовник) ук ладено заявку - договір № 45, з гідно якої експедитор зобов' язався здійснити перевезенн я харчової добавки на палета х за маршрутом „Італія (Ровен а) - Україна”.

Згідно вказаної заявки-дог овору вартість поставки: 2 500 Єв ро - протягом 15 банківських д нів після отримання оригінал ів документів - в гривнях - по курсу НБУ на день відванта ження.

Позивач свої зобов' язанн я за договором-доручення на н адання транспортно-експедиц ійних послуг (організацію ав томобільних перевезень вант ажів) № З/18/05/10 від 18.05.2010р. та заявкою - договором № 45 від 18.05.2010р. виконав належним чином, що підтверджується мі жнародною товарно-транспорт ною накладною СMR (а.с. 21) та актом здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) № 0000010 від 25.05.2010р. (а.с. 26).

З метою досудового врегулю вання спору позивач 13.07.2010р. наді слав на адресу відповідача п ретензію № 01-07/10 від 13.07.2010р. про спл ату боргу в розмірі 24 300грн. (а.с. 38), що підтверджується фіскаль ним чеком № 4495 від 27.05.2010р. (а.с. 39), яка отримана відповідачем - ОС ОБА_1. Відповідач зазначену вимогу позивача не виконав, з аборгованість у сумі 24 300грн. не погасив.

Відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 24 300 грн. визнав у повному обсязі, щ о підтверджується гарантійн им листом від 22.07.2010р. (а.с. 42), згідн о якого відповідач зобов' яз ався сплатити 24 300грн. боргу до 30.07.2010р.

Станом на момент судового р озгляду справи відповідач за боргованість за договором у сумі 24 300грн. не погасив, що підт верджується довідкою АБ „Киї вська Русь” № 11074/30-43594 від 22.10.2010р. (а.с . 46).

Предметом позову є вимога п ро стягнення 26 007,71грн. заборгов аності, з яких: 24 300грн. основн ого боргу, 207,71грн. 3 % річних та 1 500г рн. витрат на оплату юридични х послуг.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України та ч. 1 ст. 307 ГК України за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Приписами ч. 1 ст. 916 ЦК України передбачено, що за перевезен ня вантажу, пасажирів, багажу , пошти стягується провізна п лата у розмірі, що визначаєть ся за домовленістю сторін, як що інше не встановлено закон ом або іншими нормативно-пра вовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГК Укра їни за договором транспортно го експедирування одна сторо на (експедитор) зобов'язуєтьс я за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в'язаних з перевезенням вант ажу.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Суд встановив, що 13.07.2010р. позив ач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України , пред' явив відповідачу пре тензію № 01-07/10 від 13.07.2010р. (а.с. 38) про с плату боргу за отримані посл уги в розмірі 24 300грн. у семиден ний строк від дня пред' явле ння цієї вимоги, яка отримана відповідачем 15.07.2010р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення (а.с. 40).

Враховуючи те, що борг від повідача перед позивачем на момент прийняття судового рі шення не погашено, розмір вка заного боргу відповідає факт ичним обставинам справи, вим ога позивача про стягнення з відповідача 24 300грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром, позивачем за період з 15.06.2010 р. по 27.09.2010р. нараховано 207,71грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги, що суд о бмежив період нарахування 3 % р ічних і визначив його з 23.07.2010р. (н аступний день після спливу с емиденного строку з моменту отримання відповідачем вимо ги про сплату боргу 15.07.2010р.) по 27.09. 2010р. (кінцеву дату, вказану пози вачем в поданому розрахунку) . Арифметично вірний розраху нок 3 % річних, нарахованих з ур ахуванням суми заборгованос ті за період з 23.07.2010р. по 27.09.2010р. скл адає 149,79грн. 3 % річних. Відтак, ви мога про стягнення 207,71грн. 3 % річ них підлягає частковому задо воленню в розмірі 149,79грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 500грн. витрат на оплату юридич них послуг.

На підтвердження факту над ання правової допомоги позив ачем надано суду договір про надання юридичних послуг № 20 від 03.09.2010р., що укладений між поз ивачем та ПП „Юридична фірма „Паритет Плюс” (а.с. 29), платіжн е доручення № 154 від 27.09.2010р. (а.с. 30) п ро сплату 1 500грн. за отримані юр идичні послуги.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інше.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що до судових витра т відносяться кошти, якщо вон и були сплачені саме адвокат у, а не будь-якому представник у сторони, та їх сплата підтве рджується відповідними фіна нсовими документами.

Згідно ч. 3 статті 48 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються у порядку, вс тановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Зокрема, поняття особи, котр а є адвокатом, наводиться в ст атті 2 цього Закону, якою визна чено, що адвокатом може бути г ромадянин України, який має в ищу юридичну освіту, стаж роб оти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю та пр ийняв Присягу адвоката Украї ни.

Зазначена правова позиція відповідає позиції, викладе ній в постанові Вищого госпо дарського суду України від 15.0 4.2010р. у справі № 38/114.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що судов і витрати по справі, в цій част ині, пов' язані з оплатою поз ивачем саме послуг адвоката.

Натомість, наявні у справі д окази, свідчать про сплату по зивачем грошових коштів у су мі 1 500грн. за надання правової допомоги ПП „Юридична фірма „Паритет Плюс”, яке не є адвок атським об'єднанням, а тому ви трати понесені позивачем на оплату послуг зазначеного пі дприємства не можуть відноси тись до судових витрат в розу мінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи наведене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 1 500 грн. витрат на опл ату юридичних послуг задовол енню не підлягають у зв' язк у з безпідставністю та необґ рунтованістю останньої.

За таких обставин суд вваж ає, що позовні вимоги про стяг нення 24 300грн. основного боргу та 149,79грн. 3 % річних є обґрунтова ними, підтверджуються наявни ми в матеріалах справи доказ ами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ” (07800, АДРЕСА_1; ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Логі стика” (02660, м. Київ, вул. М. Расков ої, буд. 21, кімн. 902; код ЄДРПОУ 36516281) 2 4 300 (двадцять чотири тисячі три ста гривень) 00 коп. основного б оргу, 149 (сто сорок дев' ять гри вень) 79 коп. 3 % річних, 244 (двіс ті сорок чотири гривні) 50 коп. д ержавного мита та 221 (двісті дв адцять одну гривню) 86 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. У задоволенні реш ти позову - відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення с кладено: 26.10.2010р.